Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-1/2019 2-1058/2019 М-1/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1057/2019

дело №2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от <дата> и определения П. городского суда от <дата> гражданское дело № об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 65,8 кв.м. и 0,26 долей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу; поскольку часть дома требовала ремонта истец в отсутствие разрешительной документации произвела капитальный ремонт и переоборудование в доме, возвела пристройку лит. А5, мансарду лит. А6, вместо лит. а1 веранды сделала холодную пристройку 1,3 кв.м; истец обратилась в администрацию П. <адрес> с заявлением о приеме в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, однако получила отказ, ей пояснили, что для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации П. муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям указанном в отказе о вводе в эксплуатацию спорной части жилого дома, возражений по экспертному заключению не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от <дата> и определения П. городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № о разделе жилого дома истец ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 26/100 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из технического паспорта усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома.

Истец обратилась к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, однако ей отказано и разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением П. городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, в фактическом пользовании ФИО1 находиться часть жилого дома общей площадью 75,8 кв.м, в том числе основное строение лит. А №,9 кв.м, пристройка лит. А1 №,7 кв.м., пристройка лит.А5 № – 18,2 кв.м., №,9 кв.м., мансарда лит. А6 №,8 кв.м, холодная пристройка лит. а4 -1,3 кв.м; в основном строении лит. А были выполнены работы по разборке каркасной стойки с обшивкой с двух сторон перегородки, замена оконных блоков на пластиковые с двойным остеклением, в части дома выполнены работы по замене электроразведки, заменена система отопления работы с обшивкой стен гипсокартонном по каркасу; при выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, следовательно, данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью людей; к основному строению выполнена пристройка лит. А5 путем утепления ранее существовавших веранд лит.а и лит. а1 часть помещения №,9 кв.м, возведена мансарда лит. А6 в под кровлей, без разбора стропильной системы кровли; холодная пристройка лит. а4 выполнена путем устройства каркасных стен ранее существующего крыльца по стойкам с обшивкой с двух сторон стен, полы деревянные по лагам, перекрытие деревянные по балкам с прокладкой утеплителя, подшивкой потолка; данная пристройка, выполняет роль входного тамбура в жилые помещения; пристройки закончены строительством основных элементов, установкой оконной и дверной столярки, отделочными работами, монтажом системы отопления от газового котла, установленного в помещении кухни №,9 кв.м; в помещении кухни установлена газовая плита, выполнены электромонтажные работы; жилые помещения и кухня имеют естественное освещение; водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении, выполнены без противоречий с нормами СНиП. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: пристройка лит. А5, площадью 23,1 кв.м, мансарда лит. А6 площадью 11,8 кв.м, холодная пристройка лит. а4 площадью 1,3 кв.м, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, полов, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, выполнены электромонтажные работы открытой разводкой и в пластиковых коробах проводом с двойной изоляции с установкой розеток и выключателей, выполнен монтаж отопления. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, выполнены на земельном участке истца, размещение построек относительно границ с соседними участками не противоречат нормам СНиП.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации П. муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, площадью 75,8 кв.м, в составе: основное строение лит. А помещение № площадью 19,9 кв.м, пристройка лит. А1 помещение № площадью 19,7 кв.м., пристройка лит.А5: помещение № площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м., мансарда лит. А6 помещение № площадью 11,8 кв.м, холодная пристройка лит. а4 площадью 1,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: