Решение № 12-129/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-129/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 25 июня 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В, рассмотрев единолично жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355519 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 0355519 от 15 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом. Указание в постановлении о его извещении о дате рассмотрения дела путем направления ему телеграммы и получения ее лично, не соответствует действительности, поскольку телеграмму он лично не получал. ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М., которому, как ссылается должностное лицо, лично была вручена повестка 07 февраля 2019 года об извещении о рассмотрении дела 15 февраля 2019 года, не является его представителем по данному делу, и данное лицо не имело право подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана 24 февраля 2019 года.

Кроме того, указывает, что между ним и <данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, в соответствии с которым его представитель Поленякин А.М. был наделен полномочиями только на ознакомление с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Заявитель ФИО4 и его защитники Арчаков М.У. и Поленякин А.М. в судебное заседание не явились, защитник Арчаков М.У. представил письменную правовую позицию по делу об административном правонарушении, в которой просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП КФХ ФИО4 на основании статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, указав, что ни общероссийский классификатор, ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат в себе указание, что загрузка уже отсортированного, упакованного в мешки лука в грузовую машину лицу, забирающему его в счет погашения долга, а не для продажи и доставки на рынок, относится к овощеводству, а не к деятельности подсобного рабочего. Общероссийский классификатор не является документом, на который следует ориентироваться для оценки правоприменителем наличия или отсутствия отступлений от границ трудовых функций, рамками которых ограничен иностранный гражданин, работающий по патенту.

Обращает внимание также на то, что ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» в лице ФИО3 был нанят только для оказания технических услуг, связанных с ознакомлением с делом.

Более того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были вынесены определения о разрешении ходатайств, заявленных в протоколе, в том числе о вынесении определения об административном расследовании.

Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмму, на которую ссылается административный орган, ФИО1 не получал, подпись в расписке о получении телеграммы поставлена не ФИО1, а ФИО5.

Доверенность на представителя Поленякина А.М. была отозвана, она не содержала полномочий по извещению ФИО4 и участию в разбирательстве дела. Иностранные граждане разгружали лук по поручению ФИО6. ФИО4 о данной погрузке не знал.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности; о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был уведомлен посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации последнего. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года была получена ФИО4 21 марта 2019 года.

В суд с жалобой на постановление от 15 февраля 2019 года ФИО4 обратился 01 апреля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о правовом положении иностранных граждан» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2019 года в 16 часов 00 минут, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО4 26 февраля 2018 года незаконно привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан <данные изъяты> года рождения, в качестве «овощевода» в складском помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ИП главы К(Ф)Х ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от 22 февраля 2018 года № 26 места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> (координаты <данные изъяты> в.д.). Согласно данным публичной кадастровой карты, координаты участка - <данные изъяты>.д. расположены по адресу: <адрес>;

актом проверки от 26 февраля 2018 года, согласно которому в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, 10 граждан Р. Узбекистан в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность в качестве овощеводов (осуществляли погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль);

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 № 0327031 от 26 февраля 2018 года о привлечении гражданина Р. Узбекистан ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в складском помещении по вышеуказанному адресу, не имея патента на работу на территории Волгоградской области, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства;

письменными объяснениями ФИО10 от 26 февраля 2018 года, согласно которым, 26 февраля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в качестве овощевода, а именно погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль, с ведома и по поручению ФИО4;

протоколом № 0355519 об административном правонарушении от 25 января 2019 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ИП главой К(Ф)Х ФИО4 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО4 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, нахожу необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 был уведомлен административным органом о необходимости явиться в УВМ ГУМВД России по Волгоградской области 15 февраля 2019 года для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе № 0355519, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посредством телеграммы, по адресу места жительства последнего, содержащемуся в материалах административного дела: <адрес>, р.<адрес>. То обстоятельство, что телеграмма не была получена ФИО4, не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Адрес места жительства ФИО4, по которому была направлена телеграмма, никем не оспаривался. Данных об ином адресе проживания ФИО4, материалы дела не содержат. Более того, ФИО4 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поступление корреспонденции административного органа по соответствующему адресу не контролировал, при этом сведений об изменении места жительства в материалах дела нет.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещался.

В этой связи, нахожу, что рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что <данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. не являлся его представителем и последний не имел права подписывать протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность № 003/18 от 21 октября 2018 года им была отозвана, кроме того, между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Поленякина А.М. был заключен договор на оказание технических услуг, связанных только с ознакомлением с материалами дела с помощью фотосъемки и дальнейшей обработки документов в электронном виде и распечатке на бумажных носителях, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО4 25 января 2019 года был составлен с участием защитника ФИО4 - Поленякина А.М., наделенного в соответствии с доверенностью от 21 октября 2018 года полномочиями, в частности, представлять интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 января 2019 года с участием защитника ФИО4, сведениями об отзыве 24 января 2019 года вышеназванной на имя Поленякина А.М. доверенности административный орган не располагал, такие сведения не были представлены ни самим ФИО4, надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни его защитником.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поленякин А.М. действовал в качестве защитника ФИО4 на основании доверенности и представляя его интересы. Право на защиту ФИО4 не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы, изложенные в письменной правовой позиции, о том, что иностранные граждане разгружали лук, принадлежащий ФИО6 и по указанию последнего, при этом, ФИО4 о данной погрузке не знал, нахожу неубедительными.

Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Р. Узбекистан ФИО10 указал, что с ведома и по поручению ИП ФИО4 он осуществлял трудовую деятельность на полях и складах, принадлежащих ИП ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ИП ФИО4 он осуществлял погрузку фасованного лука в грузовой автомобиль в складе, находящемся в <адрес>. При этом, ФИО10 не ссылался на то, что выполнял поручение ФИО6.

Ссылки в правовой позиции защитника на общероссийский классификатор, который не содержит в себе указание о том, что загрузка уже отсортированного, упакованного в мешки лука в грузовую машину лицу, забирающему его в счет погашения долга, а не для продажи и доставки на рынок, относится к овощеводству, а не к деятельности подсобного рабочего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 вменено привлечение иностранного гражданина к работе при отсутствии у последнего патента для осуществления какой-либо трудовой деятельности.

Доводы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не были вынесены определения о разрешении ходатайств, заявленных защитником в протоколе, в том числе о вынесении определения об административном расследовании, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку на выводы должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не влияют. При этом, заявитель и его защитник не были лишены права на заявление данных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данным правом не воспользовались.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что административное расследование по делу не проводилось, само по себе, с учетом исследованных по делу доказательств не оспаривает законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО4 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО4 административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО4, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 0355519 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11, изменить, снизить размер штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись О.В. Данилова

,

Судья О.В. Данилова