Решение № 12-249/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-249/2018

Материал № 12-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин Сергей Борисович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ...

защитника-адвоката Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № 711 и ордер №31 от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 23 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 23.05.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.05.2018 в 08 часов 29 минут, в г.Пензе, на ул. Боровиковского, 78, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «Ситроен», регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, так как основано на недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением закона. Так, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при проведении медицинского освидетельствования участия не принимали, показания прибора не видели, только расписались в подготовленных документах. Кроме того, нарушен порядок проведения исследования выдыхаемого воздуха, так как им был сделан только один выдох, мундштук для алкотестера находился в открытом пакете. Сотрудником ДПС ему не было разъяснено право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Белавцева Д.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы производства, дополнительно допросив свидетелей А.О. и А.В.., пояснивших, что являлись понятыми при проведении освидетельствования ФИО1, у которого были признаки опьянения, исходил запах алкоголя, а также выслушав инспектора ФИО2, подтвердившего факт проведения освидетельствования ФИО1, установления алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года в 8 часов 29 минут на ул. Боровиковского, д.78 в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной Ситроен, регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 370823 от 12.05.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС № 074655 от 12.05.2018, согласно которому в 8 часов 29 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения, актом 58 АВ № 069433 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что должностным лицом была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из акта освидетельствования, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии согласился с результатами данного освидетельствования, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта освидетельствования от 12.05.2018, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,30 мг/л, что превышает предельно допустимые показатели. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне изучены представленные доказательства, учтено наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участия не принимали являются необоснованными и опровергаются данными видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания и приложенной к материалам дела, а также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: