Решение № 2-2-109/2025 2-2-109/2025~М-2-94/2025 М-2-94/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2-109/2025

Дело (УИД) №69RS0006-03-2025-000167-24 производство № 2- 2-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

устновил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ( далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2022 года заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 по состоянию на 06 августа 2025 в сумме 145381,44 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5363 рублей, расходы по направлению претензии 80,4 рублей, почтовые расходы 105,6 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства/ лимит овердрафта в размере 90773 рубля под 54,05% годовых. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил. В соответствии с расчётом задолженности по договору займа за ответчиком образовалась задолженность за период с 20.03.2024 по 01.082025 в сумме 145381,44 рубля, из которой: 90504,07 рублей - задолженность по основному долгу, 7725,97 рублей- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность за период с 27 марта 2024 по 06 августа 2025 по процентам в порядке ст.809 ГК РФ в размере 23575,7 рублей и задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23575,7 рублей.

12.03.2024 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключён Договор уступки прав требования №19-06-03/68, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступил права требования ООО «Центр Взыскания», в том числе и по кредитному договору № от 08.11.2022 года заключенному с ФИО1.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание без уважительной причины.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 08.11.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства/ лимит овердрафта в размере 90773 рубля под 54,05% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении займа.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом начислений и платежей.

Согласно представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей за ответчиком по состоянию на 06.08 2025 образовалась задолженность в сумме 145381,44 рубля, из которой: 90504,07 рублей - задолженность по основному долгу, 7725,97 рублей- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность за период с 27 марта 2024 по 06 августа 2025 по процентам в порядке ст.809 ГК РФ в размере 23575,7 рублей и задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23575,7 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Из копий договоров уступки права (требований) с приложениями следует, что 12.03.2024 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» был заключён Договор уступки прав требования №19-06-03/68, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступил права требования ООО «Центр Взыскания», в том числе и по кредитному договору № от 08.11.2022 года заключенному с ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО ПКО «АФК» (ИНН <***>) включено в ЕГРЮЛ 22.02.2017.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО ПКО «АФК» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая требования истца об оплате понесённых расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 5362 рублей, понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии- 80,4 рублей, почтовые расходы-105,6руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 150929,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2022 года заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 по состоянию на 06 августа 2025 в сумме 145381,44 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5363 рублей, расходы по направлению претензии 80,4 рублей, почтовые расходы 105,6 рублей, всего взыскать 150929 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять рублей) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая