Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz C200K гос.рег.знак №, под его управлением. Сотрудниками ДПС установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги – наличия провала по всей ширине дорожного покрытия глубиной от 15 до 17 см. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59279,62 рублей. За услуги оценки оплачено 5000 руб., также понес расходы по оплате услуг ООО СЦ «Легион» в размере 4000 руб. Считает, что администрация г. Канска несет обязательство по возмещению причиненного ему ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68279,62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1448,38 руб., по составлению искового заявления 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по <адрес> он ездит периодически. Перед ДТП ездил по этой улице в зимнее время года, в месте, где образовалась яма, имелся снежный бугор, проезд осуществлялся беспрепятственно. Он работает вахтовым методом, когда уехал на вахту, на <адрес> на проезжей части этой ямы не было, был снежный накат. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он управлял автомобилем Mercedes-Benz C200K гос.рег.знак №, двигался по этой улице с разрешенной скоростью, около 40 км/ч, на дороге были лужи, в связи с чем он поздно заметил яму и применил экстренное торможение, но все равно автомобиль передними колесами провалился в эту яму, произошел удар и повреждение машины. Он сообщил о произошедшем в ГИБДД, однако ему рекомендовали вызвать ООО «Легион», оказывающего помощь в оформлении ДТП, что он и сделал. Работником ООО «Легион» была составлена схема ДТП, произведена фотофиксация. На следующий день он приезжал на место ДТП для дооформления с участием сотрудников полиции. До ДТП яма на дороге не была огорожена либо иным образом обозначена, дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не было, на проезжей части были лужи, в том числе и в районе ямы, в связи с чем обнаружить своевременно препятствие на дороге не смог.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО2, на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что вероятно, истец не соблюдал скорость движения, в связи с чем не смог своевременно остановить автомобиль. Не оспаривает, что дорожных знаков на день ДТП, предупреждающих о препятствии на дороге, установлено не было, каким-либо образом яма огорожена не была. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает, каких-либо доказательств о том, что существует какой-либо иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, предоставить не может.

Представители третьих лиц МКУ «Финансовое управление администрации г. Канска», ООО «Предприятие текущего содержания и ремонта дорог», МКУ «Служба заказчика», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не предоставили.

Суд, пролагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (ч. 2 ст. 24).

Согласно ст.ст. 6, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2018 года около 13 часов 01 минут в на участке дороги <адрес> в <адрес> в результате наезда на провал дорожного покрытия автомобилю Mercedes-Benz C200K гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела №, схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на провал дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, на участке <адрес> выявлены недостатки в виде дорожного провала (усадка грунта). ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу МКУ «Служба заказчика» было внесено предписание о приведении в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 проезжей части на <адрес> – устранении дефектов (провалов) на асфальтобетонном покрытии.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дефект дорожного покрытия имеет размеры: ширина 8,8 м, длина от 2.5 м, до 2.7 м, глубина от 15 до 17 см, что значительно выше допустимых значений, определенных ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, данным нарушением требований ГОСТ созданы препятствия безопасному движению транспортных средств, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, данная дорога является муниципальной. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ГОСТ Р 50597-93 в части наличия в части наличия дефекта дорожного покрытия размерами: ширина 8,8 м, длина от 2.5 м, до 2.7 м, глубина от 15 до 17 см, произошло в результате невыполнения администрацией г. Канска обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги истцу причинен материальный ущерб, суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания причиненных убытков с собственника данной дороги – администрации г. Канска.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима, полагая их бездоказательными, кроме того, исходя из пояснений сторон, дефект дорожного полотна не был каким-либо образом обозначен, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, какая-либо информация, в месте просадки дорожного полотна располагались лужи, что также препятствовало истцу своевременно обнаружить опасность на дороге. Кроме прояснений сторон, отсутствие предупреждающей информации на месте ДТП, участке дороги <адрес> подтверждается фототаблицей места ДТП, на которой зафиксирована как окружающая место ДТП обстановка, так и расположенная на проезжей части, пересекающая обе полосы дороги яма, зафиксированы произведенные замеры дефекта дорожного полотна.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59279,62 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком результаты оценки не оспаривались, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных в ДТП повреждений автомобиля истца, суду не предоставлено.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО Сервисный центр «Легион» за предоставление услуг по оформлению необходимых первичных материалов ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, оплачено 4000 руб., что подтверждается копией договора, актом выполненных услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы явились необходимыми, вызваны произошедшим ДТП.

Таким образом, с администрации города Канска подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 63279,62 руб. (59279,62 ущерб автомобилю + 4000 убытки, понесенные в связи с оформлением ДТП).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, среднюю стоимость составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1448,38 руб., 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу ФИО1 63279,62 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 рублей возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 4000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 1448,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.