Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ладан МП Ладан НН ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Сосногорский городской суд РК с иском к МКУ «Управление капитального строительства, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827 408 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с МКУ «УКС г.Сосногорска» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Заочное решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, определив ко взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы считают, что в связи с тем, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости товара (дома) в сумме <данные изъяты> рублей, недостатки дома не устранены, то в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения (стоимости дома) в соответствии с Приказом Минстроя РК от 17.02.2017 №103-ОД на I квартал 2017 года, которая составляет 3 009 008 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827 408 рублей (разница цены товара: 3009008 руб.- стоимость дома минус выплаченная сумма- 2181600 руб.= 827408 руб.).

Истец ФИО1 в суде на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку недостатки не устранены до настоящего времени.

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» МКУ «УКС г.Сосногорска» ФИО5, в суде с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. На основании решения суда истцам выплачена неустойка в сумме более <данные изъяты> в размере полной стоимости дома, всего с учетом штрафа более <данные изъяты> У истцов имелась возможность устранить недостатки дома или приобрести другое жилье. Кроме того, указала, что договором строительства ИЖД определена стоимость дома в сумме <данные изъяты> рублей и договором не предусмотрено, что указанная стоимость может меняться. Строительство и предоставление дома производились по программе переселения, истцы денежные средства не вкладывали.

3 лицо- ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил какую-либо деятельность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов к МКУ «УКС г.Сосногорска» следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в порядке реализации жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС г.Сосногорска», как Застройщиком, и истцами как Участниками строительства заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома со строительным адресом: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ «УКС г.Сосногорска» и подрядчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство <данные изъяты> индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанных в п.2.1 объектов в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г.Сосногорска» как Застройщик, приняло законченный строительством индивидуальный жилой дом от исполнителя работ- ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

В соответствии с п.п.3.1 и 3.6 Договора № застройщик передал участникам строительства индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствующий требованиям проектной документации, исполняя при этом обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству жилого дома, и передачи участнику строительства индивидуального жилого дома, отвечающего установленным требованиям.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г.Сосногорска» в соответствии с п.3.1 Договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 индивидуальный одноэтажный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом по типу ДКП 4-72-1, находящийся по адресу: <адрес>

Участниками строительства оплата за счет личных средств не производилась, строительство осуществлено за счет средств Республиканского бюджета.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации жилого дома существенными недостатками произведенных строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков строительных работ в индивидуальном жилом доме <адрес>

Согласно ответу администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение строительных недоделок должно быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ЕАС удовлетворены; на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» возложена обязанность выполнить инструментальное обследование жилого дома по адресу: <адрес> и комплекс ремонтно-строительных работ по: вертикальной планировке площадки, устройству дренажных канав, замене пучинистых грунтов вокруг свайного ростверка; подливке существующих фундаментов с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; капитальному ремонту водоотводящей отмостки; замене оконных блоков; ремонту, пристрожке, уплотнению дверных блоков; дополнительному утеплению цокольного и чердачного перекрытий; на муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства г.Сосногорска возложена обязанность осуществить строительный контроль и технический надзор за качеством выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» по жилому дому по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда РК по делу №А29-1348/2016 от 29.09.2016 ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», возбужденное на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с признанием должника банкротом.

По заявлению МКУ «УКС г.Сосногорска», определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска» приостановлено до окончания конкурсного производства в отношении ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

Определением Арбитражного суда РК от 25.04.2018 по делу №А29-1348/2016 в отношении ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» продлен срок конкурсного производства.

Заочным решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах ЕАС ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4 к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу : ФИО1, ФИО3, ФИО4, ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» госпошлину в доход муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с МКУ «УКС г.Сосногорска» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Заочное решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, определив ко взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Абзац 8 резолютивной части изложить в новой редакции: взыскать с МКУ «УКС г.Сосногорска» госпошлину в доход МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения истцов в суд послужили обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда, а именно, факт выявленных недостатков, допущенных при производстве строительных работ, что впоследствии, по мнению истцов, привело к несению ими дополнительных затрат.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, нашел своё подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с нарушением ответчиком установленных сроков по устранению строительных недоделок, в связи с чем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УКС г.Сосногорска» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст.28 Закона, в случае нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена- общей цены заказа.

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из доводов искового заявления и доводов истца ФИО1 в суде следует, что в связи с тем, что неустойка взыскана с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости товара (дома) в сумме <данные изъяты> рублей, недостатки дома не устранены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде разницы между ценой товара- <данные изъяты> руб. (исходя из средней рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с Приказом Минстроя РК от 17.02.2017 №103-ОД на I квартал 2017 года) и выплаченной истцам суммой в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из материалов дела, доводов сторон следует, что сумма стоимости работ по строительству дома определена договором, дом передан истцам, они проживают в нем.

В связи с указанными положениями закона, принимая во внимание, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ на строительство индивидуального жилого дома со строительным адресом: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, и учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УКС г.Сосногорска» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме равнозначной стоимости работ на строительство ИЖД, решение исполнено, истцам выплачена указанная сумма, что подтвердили стороны, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из разницы между средней рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с Приказом Минстроя РК от 17.02.2017 №103-ОД и выплаченной ранее суммой неустойки, как просят истцы, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцам с ответчика уже взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, а истцы просят взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Кроме того, суд учитывает, что составлялась смета на проведение ремонтных работ дома истцов, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Ладан МП Ладан НН ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.