Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Букас ФИО9) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 (впоследствии заемщик изменила фамилию на Букас) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 167120,00 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых. Срок действия кредитного договора согласно дополнительному соглашению установлен до 01.10.2018 г. В соответствие с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 01.09.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг заемщика составил: просроченный основной долг – 43612,11 руб.; просроченные проценты – 5804,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9979,60 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2336,39 руб., а всего: 61732,80 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 г. в размере 61732,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,98 руб., а всего 63784,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (впоследствии изменившей фамилию на Букас) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО7 (Букас) М.А. был предоставлен кредит в сумме 167120,00 руб. на срок 48 месяцев под 21,45 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 9070/00084 Сбербанка России.

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора № от 01.10.2012 г. погашение кредита и уплата процентов одновременно производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору № от 01.10.2012 г.) платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячно равными платежами в сумме 5215,52 руб. не позднее 01 числа каждого месяца.

История движения счета, расчет задолженности, расчета цены иска, подтверждает, что ФИО8 (Букас) М.А. была зачислена сумма кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале № 9070/00084 «Сбербанка России» в размере 167 120,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 г. к кредитному договору № от 01.10.2012 г., заемщику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 8 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа (п. 1 соглашения).

Вместе с тем, кредитором увеличен срок кредитования на 24 месяца, изменив п. 1.1 кредитного договора № от 01.10.2012 г. с 48 месяцев на 72 месяца (п. 2 соглашения). С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляется в соответствие с графиком платежей № 2 (п. 4 соглашения).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.10.2012 г. исполняла не регулярно, допуская просрочки внесения платежей, а также внесение платежей не в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнены условия дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 г., последний платеж в погашение задолженности поступил 12.04.2017 г. г. в размере 3 000,00 руб., который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору № от 01.10.2012 г.

По состоянию на 01.09.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг заемщика составил: просроченный основной долг – 43612,11 руб.; просроченные проценты – 5804,70 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9979,60 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2336,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска суд находит правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора. Расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61732,80 руб.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 20.06.1991 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2051,98 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>)

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> ИНН <***>, дата регистрации 20.07.1991 года)

сумму долга по кредитному договору № от 01.10.2012 г. в размере 61732,80 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля 80 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051,98 руб. (две тысячи пятьдесят один рубль 98 копеек), а всего 63784,78 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.