Решение № 12-335/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-335/2018

дело № 12-335/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... В. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление о назначении ему административного наказания, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что Дата обезличена он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по ...... с ...... в сторону ...... скорость, чтобы совершить поворот налево на базу, он включил «поворотник», убедился в безопасности маневра и приступил к повороту. При совершении маневра, услышал звук тормозов, почувствовал удар. Как оказалось, в этот момент автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением К. врезался в его автомобиль КАМАЗ. В соответствии с рапортом инспектора ДПС по ...... А. от Дата обезличена установлено, что К., управляющий автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» не учел ширину проезжей части, а также габаритов транспортного средства, в результате чего выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако в дальнейшем позиция органов ГИБДД в отношении участников ДТП резко поменялась и виновным был признан он. Между тем на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» двигалась по полосе встречного направления и ни о каком преимущественном праве движения речь идти не может. Кроме того, на фото видно, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» ехал частично по обочине полосы встречного движения. В своих объяснениях К. пояснил, что перестроился на полосу встречного движения для совершения маневра обгон, между тем действия К. говорят о нарушении им пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево он подал сигнал поворота налево, убедился, что не создаю помех, но предвидеть, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» неожиданно перестроится на полосу встречного движения и частично на обочину, самонадеянно полагая, что успеет проехать и ввиду существенного превышения разрешенной скорости движения врежется на полном ходу в его автомобиль было невозможно. Пояснения К. о том, что его автомобиль был уже впереди автомобиля КАМАЗ и последний въехал в него передним колесом очевидно опровергаются фотографиями, сделанными на месте происшествия, на которых отчетливо видно, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» въехал в КАМАЗ, совершающий поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель А1. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, дело производством прекратить.

Извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ГИБДД и заинтересованное лицо К., в судебное заседание не явились.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата обезличена в 10.55 час. ...... Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 54115 г/н Номер обезличена при повороте налево создал опасность для движения и помеху автомашине Лэнд Крузер г/н Е898/116, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходили из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К., однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так в своем объяснении, данном на месте дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена и в своей жалобе на постановление ФИО1 последовательно указал, что Дата обезличена он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по ...... с ...... в сторону ......, снизив скорость, чтобы совершить поворот налево на базу, он включил «поворотник», убедился в безопасности маневра и приступил к повороту. При совершении маневра, услышал звук тормозов, почувствовал удар. Как оказалось, в этот момент автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением К. врезался в его автомобиль КАМАЗ.

В свою очередь второй участник дорожно-транспортного происшествия К. на бланке «объяснение» без указания даты отбора объяснения и лица отобравшего объяснение письменно пояснил, что он ехал сзади транспортного средства КАМАЗ, которые ехал заняв половину встречной полосы; чтобы объехать он занял левый край дороги и в это время КАМАЗ резко без сигналов поворота начал поворот налево и начал его зажимать. В это время его машина была уже впереди прицепа КАМАЗА и он уже остановил машину и КАМАЗ въехал в него передним колесом.

Между тем, данные пояснения противоречат п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также фотографиям с места дорожного происшествия, по которым отчетливо видно, что удар пришелся не на переднее колесо автомобиля КАМАЗ, а на топливный бак, фактически заехав бампером под прицеп автомобиля КАМАЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Также необходимо отметить, что вменяемое ФИО1 нарушение пункта 8.1ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не образуют, а иные нарушения требований пунктов ПДД РФ ему не вменялись.

Кроме того, автомобиль «Лэнд Крузер» г/н Номер обезличена какого либо преимущественного права движения не имел, поскольку столкновение произошло на обочине, а значит на него требования Правил дорожного движения уступить ему дорогу не распространяется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, а значит, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство в отношении него прекращению.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... В. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: