Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП (ОСАГО),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 с требованием о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП (ОСАГО).

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Автомобиль ФИО3 был застрахован в страховой компании Альфа-Страхование, а автомобиль Тойта Камри застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «МКК».

По договору цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения (страховой суммы) было подано по правилам прямого возмещения ущерба, нарочно, в адрес головного офиса СПАО «Ингосстрах».

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был назначен и произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, исходя из акта осмотра ООО «П. автомобиль получил механические повреждения.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. появилась информация об отказе в выплате страхового возмещения. С заявителем никто из сотрудников страховой компании не связывался, объяснений по причине отказа не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице 29800 руб. Истица полагает, что данная сумма является недостаточной и не покрывает весь причиненный ущерб. Согласно заключению ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1038598 руб., с учетом износа – 528100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила – 703551 руб. стоимость годных остатков – 273700 руб. Исходя из проведенных расчетов ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

После получения заключения эксперта-техника, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, однако ответчик оставил претензию без ответа. Виновник ДТП ФИО3 также не предпринимает мер по возмещению ущерба.

ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 370200 руб. в счет страхового возмещения (разница между лимитом ответственности и добровольно выплаченной суммой); 21000 руб. – расходы по проведению экспертизы и изготовления дубликата заключения; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 255524,0 руб.); взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании – 29851,0 руб.; взыскать с ответчиков затраты по государственной пошлине и юридическим услугам пропорционально присужденным суммам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МКК», АО «Альфа Страхование», ФИО4

Представители ООО «МКК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные по запросу суда материалы ДТП, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, являющегося собственником автомашины Ауди №.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения, на момент ДТП его собственником являлось ООО «МКК».

По договору цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК» уступило право требования возмещения ущерба по данному ДТП ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца ТС Ауди № АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на независимую техническую экспертизу с целью осмотра транспортного средства.

Как следует из акта осмотра ООО «П. » от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из представленного истцом скриншота, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в возмещении было отказано.

Указанное также подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., которым СПАО «Ингосстрах» указало, что не имеется правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись, ФИО2 обратилась к ИП К.А.А. для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1038598 руб., с учетом износа – 528100 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила – 703551 руб. стоимость годных остатков – 273700 руб. Исходя из проведенных расчетов ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

После получения заключения эксперта-техника, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, однако ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29800 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом.

От виновника ДТП ФИО3 мер по возмещению ущерба от ДТП предпринято не было.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, на основании ходатайства ответчика определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учетом износа 495 600 руб., его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 712078 руб., стоимость годных остатков 294560,00 руб.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеет место неосторожность водителя ФИО4 перевозившего в салоне автомобиля Тойота Камри сноуборды в количестве <***> шт., <***> комплекта горных лыж, которые не были закреплены в пассажирском салоне, а в руководстве по эксплуатации автомобиля Тойота Камри, в разделе 4-1 указано: «Перед началом движения включена информация о мерах предосторожности при размещении груза в которой указано, что необходимо закреплять все предметы в пассажирском салоне. Во избежание соскальзывания груза и багажа вперед во время торможения размещайте багаж и груз таким образом, чтобы его высота не превышала спинку сиденья. Груз и багаж следует размещать как можно ближе к полу».

В связи с указанными доводами судом при назначении экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: Предусматривает ли автомобиль марки Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN № возможность и условия для перевозки длинномерных вещей, в том числе лыж, сноубордов, расположенных внутри салона автомобиля; имеются ли дополнительные удерживающие устройства (крепления) для перевозки длинномерных вещей, в том числе лыж, сноубордов, расположенных внутри салона автомобиля, их жесткого крепления, предотвращающего смещение груза при его перевозке; имел ли возможность водитель автомобиля марки Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN № предотвратить возникновение внутренних повреждений автомобиля, отображенных в акте осмотра транспортного средства, с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и характера повреждений?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Тойота Камри в стандартной комплектации оснащен лючком за подлокотником между задними сиденьями и складывающимися спинками заднего сиденья для увеличения объема багажного отсека. Увеличенье объема багажника автомобиля Тойота Камри путем раскладывания спинки заднего сиденья или использование лючка за центральным подлокотником заднего сиденья, позволяет перевозить в автомобиле предметы, превышающие своими габаритами, размеры багажника (длинномерные вещи). В салоне автомобиля Тойота Камри, в серийной комплектации, не предусмотрены специальные удерживающие устройства (крепления) для перевозки длинномерных вещей.

Согласно п.23.3 ПДД РФ «Перевозка грузов допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушат устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение».

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота Камри, ФИО4, по размещению груза в салоне автомобиля, соответствовали требованиям п.23.3 ПДД.

ПДД РФ конкретизирует определение водителя как лицо, управляющее транспортным средством, то есть воздействующее на его органы управления, способное изменить направление и режим движения транспортного средства.

При возникновении нестандартной дорожно-транспортной ситуации или опасности для дальнейшего движения, водитель, согласно п.10.1 ПДД РФ, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением маневра экстренного торможения. На основании исследованных экспертом обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Тойота Камри, ФИО4 отвечали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ИП Б.М.В. , поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Отказ в страховой выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком возмещено истцу страховое возмещение в размере 29800 руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 370200 руб. (400000 - 29800=370200 руб.).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 17518 руб. (712078 – 294560 – 400 000 = 17518).

При этом, судом не установлено оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 370200 руб. (из расчета 370200 х 1% = 3702 х 234 дня = 866268, однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 400000 руб., а ответчиком добровольно была уплачена сумма 29800 руб., следовательно, размер неустойки будет составлять 370200 (сумма, равная страховому возмещению).

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая добровольную выплату ущерба в размере 29800 руб., а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

В соответствии с 14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за услуги по проведению оценки и изготовление дубликата заключения истцом уплачено 21 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 18 0000 руб., с ответчика ФИО3 1000 руб.

Судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлена копия квитанции об оплате услуг эксперта, вместе с тем, в соответствии с п. п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Проставление на копии документа печати организации допускается, но не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом заверены печатью ИП К.А.А. и принимаются судом как надлежащие и допустимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему актам приема передачи оказанных услуг и распискам, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), всего заказчиком было уплачено исполнителю 10000 руб. За составление и удостоверение доверенности истицей уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. 1700 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с СПАО «Ингосстрах» в сумме 8000 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 500 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя с СПАО «Ингосстрах» в сумме 800 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 200 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9965,75 руб. также подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения требований, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 6902 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 700,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб., связанные с проведением экспертного исследования: с СПАО «Ингосстрах» в сумме 19500 руб., со ФИО3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП (ОСАГО), удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 370200 руб. в счет страхового возмещения(разница между лимитом ответственности и добровольно выплаченной суммой); 150000 руб. – неустойку; 18000 руб. – расходы по проведению экспертизы и изготовления дубликата заключения, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, 800 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6902 руб. Всего взыскать 553902 руб.00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании – 17518 руб.; 1000 руб. – расходы по проведению экспертизы и изготовления дубликата заключения, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей,200 руб.00 коп. - расходы по оформлению доверенности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб. 20 коп. Всего взыскать 19918 руб.20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ИП Б.М.В. издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в сумме 19500 руб., со ФИО3 - 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина