Решение № 2А-182/2021 2А-182/2021~М-76/2021 А-182/2021 М-76/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-182/2021

Дело №а-182/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. ФИО3 <адрес>

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 А.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и <адрес> ФИО5 Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и ЕАО ФИО4 А.В. в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбуждённому на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком мирового судьи № г. ФИО3 и <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата> тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительно систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и Еврейской АО ФИО5 Т.Н. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и Еврейской АО ФИО4 А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и Еврейской АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что 02.10.2020г. на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АФК», судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер исполнительного производства. Таким образом, в силу ФЗ от <дата> № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимое для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что имущества принадлежащего должнику нет, должник не проживает по данному адресу. Кроме того, судебным приставом — исполнителем получено уведомление о том, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа –Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС», в указанные банки были направлены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов ФИО8 на депозитный счет судебных приставов не поступало. Таким образом, весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направленны процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и <адрес> ФИО5 Т.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу.

Согласно ст. 291 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пу.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа от <дата> № выданного мировым судьей судебного района «г. ФИО3 и <адрес>» судебного участка №, с ФИО8 в пользу ООО «АФК» (действующего на основании Договора уступки прав требования) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> (заключённому с АО «ОТП Банк») за период с <дата> по <дата> основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<дата> от ООО «АФК» в адрес ОСП по <адрес> ФССП поступило заявление о принятии к исполнению вышеуказанного судебного приказа.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7, на основании заявления о взыскании и представленного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего уведомления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что имущества, принадлежащего должнику, нет, должник не проживает по данному адресу.

Из акта совершения исполнительных действия от <дата> по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 А.В. осуществлен выход на территорию, в результате выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и ЕАО ФИО4 А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на Хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 А.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из вышеуказанного постановления следует, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> в том числе остаток основного долга: <данные изъяты> Сумма взыскания по исполнительному производству составляет: <данные изъяты> В ходе исполнения требований ИД установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно материалам дела, исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Региональный орган исполнительной власти, ФНС России. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не удалось в связи с отсутствием должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителем, а равно противоправность действий (бездействия) данного лица в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФК» удовлетворению не подлежит.

Также административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В данном случае нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения заявления, поданного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бикинскому району ФИО6 ФИО13, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 России по <адрес> и <адрес> Доренской ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.