Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2 -1833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступления,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступления.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу приговором <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был <данные изъяты>

Преступными действиями ФИО4 направленном на завладение чужими денежными средствами путем обмана истцу ФИО1 причинен имущественный вред в размере 494 000 рубля, а истцу ФИО2 причинен имущественный вред в размере 810 000 рублей.

В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 494 000 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 155 937 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в пользу ФИО2 ущерб причиненного преступлением в размере 1 033 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 311 370 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, действуя как представитель истца ФИО1, на основании доверенности и выступая от своего имени и в собственном интересе оба исковых требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в исковых заявлениях соответсвенно.

Ответчик ФИО4, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес><адрес>. Возражает не согласие с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 Интересы интересы ответчика в данном процессе ответчик доверил представлять адвокату Грицыну В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности Грицын В.В., исковые требования не признал, посчитал их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что у ответчика якобы имеется доказательства, что он не получал указанные денежные средства путем обмана без намерений возврата, а принимал меры по выполнению своих обязательств перед истцами.

Привлеченное к участию в деле 3-е лицо ИК 12 УФСИН России в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> РФ

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, заведомо не собираясь производить каких либо строительных работ, представившись чужим именем и в присутствии ФИО1 создав видимость, что произвел необходимые замеры и расчеты, сообщил последнему, что строительство необходимого ему торгового павильона, вместе с приобретением материалов обойдется в 494 000 рублей. Цена ФИО5 устроила и он, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ему указанную сумму денег. После этого, таким образом, путём обмана похитив, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 494 ООО рублей, ФИО4 место совершения преступления покинул и. обратив похищенное в свою пользу распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, по предварительной договоренности, под предлогом продажи ему строительных материалов, встретился с малознакомым ему ФИО2 на открытом участке местности, возле строительной площадки, будущего торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> Среднеах- тубинский район р.<адрес>, где ФИО4, имея умысел на хищение путём обмана, принадлежащих ФИО2 денежных средств, представившись чужим именем, продемонстрировал находящиеся на вышеуказанном строительном объекте, не принадлежащие ему бетонные плиты перекрытия и. выдавая их за свои, предложил приобрести ФИО3 указанное имущество по заниженной цене, то есть за 223 ООО рублей. Цена ФИО2 устроила, и он, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, поверив ему, там же передал ФИО4 указанную сумму денег. При этом, с целью создания видимости реального исполнения взятых им на себя обязательств, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 не известны его фактические анкетные данные, от чужого имени, собственноручно написал расписку, о получении им вышеуказанной суммы денег и обязательства доставки ФИО2 якобы приобретенных им строительных материалов. В ходе дальнейшего разговора, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и заведомо зная, что Невеселое А.И. производит себе строительство частного дома, не собираясь производить каких - либо строительных работ, предложил достроить ему дом по заниженной цене и. создав видимость, что произвел необходимые расчеты, сообщил последнему, что строительство необходимого ему жилого дома, вместе с приобретением материалов, обойдется в 810 ООО рублей. Цена ФИО2 устроила и он, съездив в <адрес> за деньгами около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ снова встретился с ФИО4 возле строительной площадки, будущего торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес><адрес>», где передал ФИО4 указанную им сумму денег. После чего, получив денежные средства в свое распоряжение, ФИО4, дабы у ФИО2 не возникло сомнений в благонадежности его намерений, заведомо не собираясь производить каких - либо строительных работ, как и перед этим, указав вымышленные анкетные данные, заключил с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полученных им денег в сумме 810 000 рублей. После этого, путём обмана похитив, принадлежащие ФИО2 денежные средства общей в сумме 1 033 000 рублей, ФИО4 покинул место совершения преступления и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО4, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ответчика истцам ФИО1 материального вреда в размере 494 000 рубля и ФИО2 материального вреда в размере 1 033 000 рублей. При этом установлено указанным приговором, что полученные от потерпевших денежные средства ответчик обратил в свою собственность, распорядился ими в собственных интересах не принимая ни каких мер встречным материальным представлениям в пользу истцов. В судебном заседании данному обстоятельству наряду с уголовным судопроизводством ни каких опровержений ответчиком не представлено. В следствии чего суд полагает необходимым взыскать сумму материального вреда с ответчика в пользу истцов в гражданско-правовом порядке в заявленном размере в исковом заявлении в сумме 494 000 рубля и 1 033 000 рублей, поскольку правовых оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 155 937 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дня) ключевую процентную ставку ЦБ РФ 8,25%,

Средне банковские ставки

за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - ключевую процентную ставку ЦБ РФ 9,25%

ВСЕГО 155 937 рублей 88 копеек

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 311 370 рублей 93 копеек. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая за период с ДД.ММ.ГГГГ дней) ключевую процентную ставку ЦБ РФ 8,25%,

Средне банковские ставки

за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

В этой связи настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 и ФИО2 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 18 171 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 494 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 937 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 033 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 370 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 18 171 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья: