Решение № 12-12/2020 12-457/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-12/2020

№12-12/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с указанным постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> по итогам плановой выездной проверки МУП «Водоканал», проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, установлено, что МУП «Водоканал» по адресу: <адрес>, г<адрес>, эксплуатируются: водозаборный узел № (скважины №№, 46206894), водозаборный узел № (скважины №№, № №). Ранее МУП «Водоканал» осуществляло пользование недрами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования недрами на основании вышеуказанной лицензии прекращено досрочно. Таким образом, МУП «Водоканал» осуществляет пользование недрами в отсутствие предусмотренной законодательством лицензии на право пользования недрами, и ФИО1, будучи должностным лицом – директором Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», своими действиями нарушил ст.11, п.1 ст.23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в <адрес>, в жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления, а также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ. Неоднократные обращения за отсрочкой исполнения лицензионных требований (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены не были. Лицензия у МУП «Водоканал» была аннулирована по формальному принципу без учета положений п.4 ст.8 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.3 ст.19 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказом Центрнедра от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение о досрочном прекращении права пользования недрами, представленного МУП «Водоканал» лицензией №

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей ст.24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно действующему административному законодательству проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Судом для рассмотрения настоящей жалобы неоднократно предпринимались меры по истребованию подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1, которые органом административной юрисдикции представлены не были. Так, судом неоднократно направлялись запросы в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о том, что оригиналы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «Водоканал» <адрес> ФИО1 им не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о том, что правопреемником Департамента Росприроднадзора по ЦФО является Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>. В связи с этим судом неоднократно в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> запрашивался оригинал постановления по делу об административном правонарушении, запросы суда были получены адресатом, но оригинал обжалуемого постановления представлен не был. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией территориальных органов Росприроднадзора. Управлением была проведена ревизия имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документации Департамента, находящейся в помещениях Управления, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>. В соответствии с актом ревизии материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МУП городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1 в Управлении отсутствуют и направить их по запросу суда не представляется возможным. На основании вышеизложенного судом с учетом разумных сроков рассмотрения поступившей жалобы принято решение о рассмотрении поступившей жалобы по имеющимся материалам.

При этом возможность проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления по имеющимся документам у суда отсутствует, так как оригинал обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократно направленные запросы, в суд не представлен. Судом при этом учитывается, что все доказательства, добытые в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также подлинные итоговые решения должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу подлежит отмене. Принимая во внимание, что сроки привлечения директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов