Приговор № 1-150/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-150/2024

84RS0001-01-2024-0000976-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

потерпевших И.К.А., И.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шульга Я.И. – удостоверение № 1707, ордер № 002109 от 24.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. (п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

И.К.А.. приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району).

Согласно п.п. 3.3, 3.8, 3.20 раздела 3 должностного регламента УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району И.К.А., утвержденного начальником Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, И.К.А.. обязан: - в случае выявления преступления, полученную информацию докладывать в дежурную часть ОМВД с использованием всех доступных средств; - осуществлять в пределах компетенции и порядке, предусмотренном КоАП РФ, проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивая неукоснительное обнаружение соблюдение требований КоАП РФ; - при непосредственном обнаружении преступления либо прибытия на место происшествия раньше следственно-оперативной группы ОМВД, принимать меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, незамедлительно информируя оперативного дежурного; - пресекать административные правонарушения.

В период времени с 15 часов 34 минут до 16 часов 07 минут 01 октября 2024 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району И.К.А., находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, прибыл в пиццерию «Таймыр», расположенную по адресу: <...>, где им были установлены распивающие спиртные напитки ФИО1 и П.С.А., которые конфликтовали между собой в указанном месте. Учитывая, что указанные лица пребывали в состоянии алкогольного опьянения, И.К.А.. предложил им направиться по месту жительства, на что ФИО1 и П.С.А. согласились и вышли из помещения пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу.

В период с 15 часов 34 минут до 16 часов 07 минут 01 октября 2024 года П.С.А. направился по месту своего жительства, а ФИО1 и И.К.А.. находились на крыльце дома 12 по ул. Матросова в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, где ФИО1 попросил И.К.А. повторно предъявить служебное удостоверение, что последний и сделал.

В тот же период времени и в том же месте у ФИО1, недовольного действиями и требованиями И.К.А. в рамках осуществления последним своих должностных обязанностей, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти И.К.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно указания на недопущение нахождение в состоянии опьянения в общественном месте.

Незамедлительное реализуя задуманное, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, ФИО1, осознавая, что И.К.А. является сотрудником ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району, желая воспрепятствовать законным действиям последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в применении насилия к представителю власти, и желая этого, умышлено, кулаком правой руки нанес один удар в область лица И.К.А., после чего сразу же нанес второй удар в область лица И.К.А., от которого последний увернулся. Затем ФИО1 левой рукой схватил И.К.А. за форменное обмундирование в области груди и стал на него замахиваться своей правой рукой. Однако И.К.А.. схватил своей рукой правую руку ФИО1, чем пресек преступные действия последнего.

Тем самым, ФИО1 причинил И.К.А. телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области слева, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов. (п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

И.К.А.. приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Таймырскому району).

Согласно п.п. 11, 17, 21, 35 должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району И.А.А., утвержденного начальником Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, И.К.А.. имеет полномочия по приему, проверки и разрешению сообщений о происшествиях, поступивших в ОМВД, в соответствии с приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязан: - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России № 001 от 04.04.2013 года; - в случае задержания лиц за преступления проводить полный комплекс ОРМ с целью установления их причастности к другим преступлениям; - выполнять служебные обязанности в соответствии с установленными правилами внутреннего служебного трудового распорядка ОМВД, ненормированным рабочим днем.

В период времени с 16 часов 08 минут до 18 часов 43 минут 01 октября 2024 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Таймырскому району И.К.А. проводил оперативно-розыскные и проверочные мероприятия в отношении ФИО1, доставленного в помещение Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по адресу: <...> зд.61, в связи с фактом применения ФИО1 насилия в отношении УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району И.К.А.

В то же самое время в указанном месте ФИО1 с согласия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району И.А.А., вышел в туалет, расположенный на 4 этаже здания ОМВД России по Таймырскому району по вышеуказанному адресу, в сопровождении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району И.А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В этот же период времени у ФИО1, находящегося в туалете 4 этажа указанного здания, и недовольного действиями оперуполномоченного И.А.А. по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с ранее совершенным им преступлением, испытывающего к И.А.А. внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возник прямой умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – И.А.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что И.А.А. является сотрудником ОУР Отдела МВД по Таймырскому району, то есть представителем власти, желая воспрепятствовать законным действиям последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышлено, ФИО1 кулаком правой руки нанес один удар в область лица И.А.А., от которого последний увернулся. После чего ФИО1, продолжая действовать в рамках единого умысла, встал в боевую стойку, подняв руки перед собой, и стал высказывать И.А.А. свои намерения причинить ему телесные повреждения, сокращая дистанцию между ними. Восприняв угрозы и действия ФИО1,, как реальные, И.А.А. покинул помещение туалета, направившись по коридору 4 этажа, затем на лестничный пролет, и вызвал сотрудников Отдела МВД России по Таймырскому району для оказания помощи, связанной с задержанием ФИО1

В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, направился за И.А.А., который пытался его успокоить словестно, направляясь на 3 этаж того же здания, после чего ФИО1 побежал на 2 этаж здания, где на лестничной площадке его догнал И.А.А.. и подошел к ФИО1 Действуя в рамках задуманного, в указанном месте 2 этажа здания Отдела МВД по Таймырскому району, ФИО1 встал в боевую стойку, подняв руки перед собой, начал замахиваться руками в сторону И.А.А. и кричать на него. Указанные действия И.А.А.. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, пояснил, что 01.10.2024 года он выпивал спиртное на работе, примерно половину бутылки водки объемом 0,5л. на четверых, после чего направился в пиццерию, где занял столик и заказал водку, а также пригласил к себе П.С.А., который подошел позже. До прихода П.С.А. он успел выпить примерно две стопки водки. П.С.А. они выпили примерно бутылку водки объемом 0,5л. на двоих. П.С.А. в ходе распития ими спиртного, стал требовать от официанта, чтобы она принесла им салат, на что он попросил П.С.А. не возмущаться, и пошутил, что они будут «закусывать его головой». Из-за этого у них и вышел спор, он стал «тыкать» в П.С.А. вилкой, но сильных ударов вилкой он П.С.А. не наносил, не желал причинить ему какой-то урон. Затем, когда прибыл сотрудник полиции, он попросил их разойтись, на что они согласились и вышли на крыльцо. Стоя на крыльце, он попросил у сотрудника полиции показать ему удостоверение, после чего ударил сотрудника полиции один раз по лицу, от второго удара сотрудник увернулся. После чего он в наручниках был доставлен в отдел полиции. Кто именно его доставил в отдел полиции, он не помнит. Как его на первом этаже здания полиции встретил оперуполномоченный И.А.А.., он также не помнит. Однако на тот момент он понимал, что находится в отделении полиции. Ранее И.А.А. он не знал. Там в ходе работы с ним, он попросился в туалет. Находясь в туалете, он решил пошутить над сотрудником И.А.А. – встал в шуточную боевую позу, однако сотрудник, видимо не понял его шутки, и ретировался. Это он помнит хорошо, так как в туалете он ополоснул лицо. Тогда он пошел на лестницу, которая находилась слева, пройдя мимо женщины, сидящей справа. Там же у лестнице, по-видимому и находился И.А.А.. Он говорил И.А.А., что пошутил и хотел извиниться. Затем, он, спускаясь по лестнице, И.А.А. уже не видел, путь по лестнице был свободен, поэтому он спустился на 2 этаж, где увидел дверь, подумав, что через нее можно выйти из здания, так как хотел домой, и стал стучать в эту дверь. Затем к нему спустились сотрудники полиции, надели на него наручники. Так, вину в совершении преступления в отношении участкового уполномоченного полиции И.А.А. он полностью признает. И.А.А. он никаких угроз не высказывал, находясь в туалете здания ОМВД по Таймырскому району он хотел пошутить, разрядить обстановку, и встал в шуточную боевую стойку, на И.А.А. он не замахивался, не высказывал ему угрозы. Затем он пошел за И.А.А. так как хотел извиниться перед ним. В настоящее время, полагает, что у свидетелей Г.Э.И. и А.Д.Ю., оснований его оговаривать нет, а И.А.А.. оговаривает его в целях скрыть свою слабость, так как он убежал от него в здании полиции.

В ходе судебного следствия ФИО1 изложенные показания в части эпизода преступления в отношении И.А.А. не подтвердил, указав на, что такие показания являлись его способом защиты. На самом деле он ничего не помнит, доверяет показаниям И.А.А. и допрошенным свидетелям, вину в совершении указанного преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, огласив показания потерпевшего И.А.А. в части имеющихся противоречий, допросив свидетелей, и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении И.К.А., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, его вина также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.К.А., который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В начале октября 2024 года он заступил на дежурство с 08-00 часов до 16-00 часов. От оперативного дежурного он получил сведения о том, что от сотрудников пиццерии поступило сообщение о том, что двое посетителей дебоширят в помещении пиццерии. По указанному сообщению он на служебном автомобиле выехал к зданию пиццерии, при этом он был в форменной одежде. Зайдя в помещение пиццерии, сотрудница указала ему на двух мужчин, сидящих за столом, как на тех, которые дебоширили. Он подошел к мужчинам, предъявил им удостоверение и представился. Они сидели за столом и спокойно разговаривали, при этом они пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Один их мужчин представился ФИО1, он был пьян сильнее. Второй мужчина представляться отказался. В связи с тем, что мужчины находились в состоянии опьянения, в целях предотвращения их противоправного поведения, он предложил им пойти домой, на что они согласились. Выйдя на крыльцо пиццерии со стороны двора дома, в котором находится пиццерия, второй мужчина, который был с ФИО1, ушел, а он (потерпевший) остались с Савиным стоять на крыльце. В связи с тем, что ФИО1 был сильно пьян, он предложил довести его до дома на автомобиле, на что ФИО1 ответил, что не знает его (потерпевшего). В руках у ФИО1 ничего не было. Затем ФИО1 попросил предъявить ему удостоверение еще раз, после чего он достал удостоверение и удерживая его в левой руке показал его ФИО1, при этом его взгляд (потерпевшего) был направлен на удостоверение. В этот момент ФИО1 нанес ему рукой удар в лобную часть головы слева, скорее всего рукой, но точно он не видел, так как в этот момент смотрел на удостоверение и не ожидал удара. Затем он (потерпевший) отступил назад, а ФИО1 в это время схватил его левой рукой за куртку в области груди, а правой попытался на нести ему еще один удар. Однако, он (потерпевший) схватил его левую руку и надавив вниз, достав наручники, повалил ФИО1 на землю, где надел на его руки наручники. Затем он (потерпевший) наклонился над ФИО1, удерживая его лежа, а сам в это время сообщил о случившемся в дежурную часть и стал ожидать прибытия сотрудников Росгвардии. В это время ФИО1 угроз ему никаких не высказывал, просил его отпустить. Затем, сотрудники Росгваридии забрали ФИО1, а он по указанию оперативного дежурного направился на прохождение медицинского освидетельствования. От удара ФИО1 у него в месте удара осталась ссадина и шишка. Ранее он ФИО1, никогда не видел, общался с ним в этот день впервые. Каких-либо претензий в настоящее время у него к ФИО1 не имеется.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.А., допрошенного 02.10.2024 года, из которых следует, что с ФИО1 он знаком в связи с работой около недели. 01.10.2024 года он с ФИО1, находясь на рабочем месте, примерно в 12 часов стали употреблять спиртное, выпив около половины бутылки водки на двоих, никаких ссор в это время между ними не было. Примерно около 13 часов они ушли с рабочего места и направились в кафе «Большая ложка» в г.Дудинки с целью продолжить распитие спиртного, однако в кафе оказалось много посетителей, в связи с чем он (свидетель) решил пойти домой. Через некоторое время ему перезвонил ФИО1 и сказал, что он находится в пиццерии по адресу: <...>. Тогда он решил присоединиться к ФИО1 в целях совместного распития спиртного. Подойдя в пиццерию он увидел, что ФИО1 уже пьет водку, выпив примерно треть от бутылки объемом 0,5л. Затем они стали совместно распивать спиртное, общаться, конфликтов у ни не было. В какой-то момент он (свидетель) повернулся к официантке и стал с ней разговаривать, в это время ФИО1 взял со стола металлическую вилку и нанес ей удар в область его (свидетеля) лица, отчего он испытал физическую боль, закрыл лицо руками и опустил голову вниз. При этом ФИО1 продолжал наносить ему удары вилкой в затылочную область. Затем он схватил руку ФИО1, в которой от держал вилку и попросил его успокоиться. ФИО1 успокоился и стал извиняться, затем они продолжили общение. Затем, он (свидетель) увидел в помещении пиццерии участкового уполномоченного полиции, который был одет в форменное обмундирование и представился им. Участковый стал их расспрашивать, что случилось. На что он (свидетель) ответил, что никого к ответственности привлекать не хочет и пойдет домой. Затем они втроем вышли на улицу. Он (свидетель) пошел домой, а ФИО1 и участковый остались на крыльце дома 12 по ул. Матросова в г.Дудинки. Сотрудник полиции вел себя спокойно и корректно. На сколько он помнит, ФИО1 также был спокоен. (т.1 л.д. 192-195)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.В., допрошенной 09.10.2024 года, из которых следует, что она длительное время является генеральным директором «универсама «Таймыр», расположенного по адресу: <...>, где также расположена пиццерия «Таймыр». В пиццерии имеется две камеры видеонаблюдения с обзором на крыльцо и вход в пиццерию. 01.10.2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ввиду конфликта между двумя мужчинами 01.10.2024 года в пиццерию прибыл участковый уполномоченный полиции, который просил двух мужчин, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения покинуть пиццерию, после чего один из мужчин на крыльце пиццерии напал на участкового, причинив ему телесные повреждения. Диск с видеозаписью от 01.10.2024 года в помещении пиццерии и на крыльце она желает выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 199-201)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Таймырскому району от 01.10.2024 года о поступлении 01.10.2024 года в 16 часов 07 минут сообщения от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Таймырскому району И.К.А. о применении ФИО1 в отношении него насилия по адресу: <...>, в ходе отработки материала КУСП № 6488 от 01.10.2024 года. (т.1 л.д. 18)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Таймырскому району от 01.10.2024 года о поступлении 01.10.2024 года в 23 часа 43 минуты сообщения от медицинского работника КГБУЗ «Таймырская МРБ» об обращении за медицинской помощью И.К.А., которому поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, травма криминальная». (т.1 л.д. 21)

- заявлением И.К.А. от 01.10.2024 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который нанес ему при исполнении им своих служебных обязанностей два удара кулаком правой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения. (т.1 л.д. 140)

- копией 2 тома книги № 6631 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за период с 18.09.2024 года по 02.10.2024 года, где: - 01.10.2024 года в 15 часов 34 минуты зарегистрировано обращение Б.И.А. о том, что в помещении пиццерии по ул. Матросова, д.12, скандалят двое посетителей; - 01.10.2024 года в 16 часов 07 минут зарегистрировано сообщение И.К.А. о применении к нему насилия со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 34-40)

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Таймырскому району на октябрь 2024 года, где 01.10.2024 года в качестве дежурного определен И.К.А. (т.1 л.д. 42)

- копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.К.А. на должность УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151)

- копией должностного регламента УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Таймырскому району И.К.А., утвержденную начальником Отдела МВД по Таймырскому району 28.06.2024 года, в соответствии с п.п. 3.3, 3.8, 3.20 раздела 3 которого на И.К.А. возложены следующие обязанности: - в случае выявления преступления, полученную информацию докладывать в дежурную часть ОМВД с использованием всех доступных средств; - осуществлять в пределах компетенции и порядке, предусмотренном КоАП РФ, проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивая неукоснительное обнаружение соблюдение требований КоАП РФ; - при непосредственном обнаружении преступления либо прибытия на место происшествия раньше следственно-оперативной группы ОМВД, принимать меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, незамедлительно информируя оперативного дежурного; - пресекать административные правонарушения. (т.1 л.д. 152-165)

- копией заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД по Таймырскому району 28.10.2024 года, согласно выводам которой в действиях УУП И.К.А. нарушения служебной дисциплины при работе по материалу КУСП № 6488 от 01.10.2024 года, не установлено. (т.1 л.д. 44-45)

- протоколом от 01.10.2024 года осмотра места происшествия – крыльца дома 12 по ул. Матросова в г.Дудинка, расположенного с дворовой части жилого дома, которое является входом в магазин «Таймыр» и пиццерию. (т.1 л.д. 54-57)

- протоколом от 09.10.2024 года выемки DVD-диска с видеозаписью камер наблюдения от 01.10.2024 года в пиццерии «Таймыр» по адресу: <...> (т.1 л.д. 64-67)

- протоколом от 09.10.2024 года осмотра изъятого диска, в ходе просмотра которого установлено наличие на нем: - видеозаписи за 01.10.2024 года, где в период времени записи с 15:32:00 до 15:35:59 запечатлено помещение пиццерии, в котором за столом сидят двое мужчин, похожих на ФИО1 и П.С.А.; на столе имеются столовые приборы, посуда и бутылки. На 22 секунде записи, ФИО1 начинает наносить телесные повреждения вилкой П.С.А., затем указанные лица беседуют; - видеозаписи за 01.10.2024 года, где в период времени с 16:04:35 до 16:10:38 запечатлена обстановка на крыльце магазина «Таймыр», на 10 секунде записи на указанное крыльцо выходят УУП И.К.А. в форменном обмундировании и ФИО1, где начинают беседовать, в ходе чего И.К.А.. предъявляется Савину служебное удостоверение, после чего ФИО1 кулаком правой руки наносит удар И.К.А. в область лица, после чего И.К.А.. отходит от ФИО1, однако последний сокращает дистанцию, хватает левой рукой И.К.А. за форменное обмундирование и правой рукой сжатой в кулак пытается нанести И.К.А. удар, замахиваясь в его сторону, однако И.К.А.. пресекает его действия, применяя физическую силу. (т.1 л.д. 68-75)

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства осмотренного диска (т.1 л.д. 76-77)

- протоколом от 28.10.2024 года дополнительного осмотра видеозаписей с участием защитника Шульга Я.И. и ФИО1, который в ходе следственного действия подтвердил, что на двух видеозаписях изображен именно он: как в ходе конфликта с П.С.А., так и при нанесении телесных повреждений сотруднику И.К.А. (т.1 л.д. 78-81)

- заключением № 250 от 03.10.2024 года судебно-медицинской экспертизы в отношении И.К.А., согласно выводам которой у И.К.А. на момент осмотра 03.10.2024 года в 09 часов 35 минут выявлено телесное повреждение в виде кровоподтёка лобной области слева, причиненного однократным прямым ударным воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств, которым могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак, в срок не более 2-х суток до момента осмотра врачом – экспертом. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Допускается возможность причинения телесного повреждения в результате удара кулаком в область лица 01.10.2024 года около 16 часов 00 минут. (т.1 л.д. 115-116)

Также помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении И.А.А., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.А.А., пояснившего, что с февраля 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району. 01.10.2024 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16-17 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на первый этаж здания ОМВД по Таймырскому району доставлен ФИО1, который совершил противоправное деяние в отношении УУП И.К.А. Спустившись на первый этаж, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, которым как выяснилось позже оказался ФИО1, которого доставили сотрудники Росгвардии, ФИО1 был в наручниках. Он (потерпевший) представился, назвав свою должность и фамилию, а затем он, ФИО1 в сопровождении сотрудников Росгвардии поднялись в кабинет уголовного розыска № 411, где он продолжил работу с ФИО1. ФИО1 понимал, что он находится в отделе полиции, отвечал на задаваемые ему вопросы, от ответов на какие-то вопросы он откалывался. В это время с ФИО1 наручник и уже сняли, кто именно снял наручники, он не помнит. Были ли у Савина ссадины на руках, он внимания не обратил. Сотрудники Росгвардии покинули кабинет, они остались с ФИО1 вдвоем. После этого Савина стал вести себя агрессивно. В ходе работы, ФИО1 попросился в туалет, в связи с чем они вышли из кабинета и направились вдвоем в туалет, расположенный на 4 этаже здания ОМВД. Они вдвоем зашли в помещение туалета, ФИО1 зашел в кабинку, а он ожидал его около умывальников. Когда ФИО1 вышел, он предложил ему помыть руки. Тот подошел к умывальнику и жестом руки подозвал его (потерпевшего), как будто, хотел ему что-то сказать, и приблизился к нему (потерпевшему). В это же время ФИО1 замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, но он (потерпевший) увернулся от удара. Затем, он, пятясь назад и пытаясь успокоить словестно ФИО1, вышел из помещения туалета, при этом Савин стал кричать, грозился, высказывая угрозы причинения ему (потерпевшему) телесных повреждений, в грубой форме, использую нецензурную брань. Так они дошли до 3 этажа, ФИО1 шел на него и не реагировал на просьбы успокоиться. На 3 этаже потерпевший вышел на лестничную площадку и заглянул в коридор в поисках помощи. В этой время ФИО1 резко побежал вниз по лестнице. Он (потерпевший) позвонил сотрудникам ОУР с просьбой оказать помощь, так как ФИО1 физически крупнее него. Затем он (потерпевший) спустился вниз на ФИО1, который на лестничном пролете 2-го этажа сильно ударил по двери ИВС, видимо, подумав, что это выход. Затем на 2 этаж подбежал он (потерпевший), а следом за ним еще два сотрудника ОУР – Г.Э.И. и А.Д.Ю. ФИО1 в это время уже не кричал, просто стоял, а они втроем, применив к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, повалили его на пол и надели наручники. Указанное было применено, так как от ФИО1, исходя из его поведения, исходила угроза. После этого ФИО1 они отвели на 3 этаж для продолжения работы с ним. Каких-либо претензий в настоящее время у него к ФИО1 не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части имеющихся противоречий оглашены показания потерпевшего И.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он, кроме прочего, пояснил, что находясь на 2 этаже, ФИО1 подбежал к входной двери изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и сильно ударил ногой по двери. Он спустился к ФИО1 на второй этаж, при этом ФИО1 встал в стойку и стал на его (потерпевшего) замахиваться. Угрозу он (потерпевший) воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивен и кричал. В это время подбежали А.Д.Ю. и Г.Э.И., после чего они втроем накинулись на ФИО1, чтобы задержать его, применили физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на ФИО1 наручники, при этом он также был агрессивен и кричал. Они втроем подняли ФИО1 и повели его на 3 этаж, где посадили его на скамейку, чтобы он дожидался следователя. (т.1 л.д. 170-173, 174-176)

Оглашенные показания потерпевший И.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время прошло достаточно времени и он мог забыть какие-то детали. Оглашенные показания соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля П.В.Ю., пояснившей, что она находилась в отделе полиции в качестве потерпевшей, где в коридоре 4 этажа сидела на скамейки и ожидала сотрудника полиции, который должен был с ней работать. Она сидела и играла в игру в сотовой телефоне. В какой-то момент мимо нее прошли двое мужчин, она подняла голову и посмотрела на них, один, как ей показалось был сотрудником полиции, похожим по потерпевшего И.А.А., так как он сопровождал второго мужчину, который был крупнее, похож на подсудимого, который шел и «кряхтел», от него исходил запах алкоголя. Она, взглянув на них, снова стала играть в телефон, в их сторону не смотрела. По звукам, она поняла, что мужчина (подсудимый) зашел в туалет, она слышала звук воды. Как ей показалось, сотрудник полиции в туалет не заходил, он стоял на лестничной площадке, но этого она точно сказать не может, так как она не наблюдала за мужчинами все время, а играла в телефон. Кроме того, в коридоре было темно. Сам момент, когда подсудимый заходил в туалет она не видела, так как не смотрела в ту сторону. Затем, когда она повернула голову в сторону туалета, увидела, что сотрудник полиции стоит около лестничной площадки, а второй мужчина на выходе из туалета замахивается на него рукой, при этом он (подсудимый) что-то говорил, кричал, но что именно она не помнит. Мужчина выглядел агрессивным, сотрудник полиции был спокойным. Затем они оба ушли на лестничную площадку, откуда тоже доносились крики.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части имеющихся противоречий оглашены показания свидетеля П.В.Ю., данных ей в ходе предварительного следствия, где она, кроме прочего, пояснила, что на 4 этаже здания полиции в туалет зашли оба мужчины, прошедшие мимо нее: и сотрудник полиции, и мужчина постарше. Через какое-то время она увидела, что сотрудник полиции стоит около лестничного пролета 4 этажа, а второй мужчина побежал из туалета в сторону сотрудника полиции, крича и замахиваясь правой рукой. Что он кричал, она не поняла, так как его речь была невнятной. Затем оба мужчины спустились вниз по лестнице. В этот момент из служебного кабинета вышла женщина, которая затем обратно ушла в свой кабинет. Через некоторое время с нижних этажей она услышала крики, а также шум и поняла, что мужчину задерживают, а он сопротивляется. (т.1 л.д. 211-213)

Оглашенные показания свидетель П.В.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент ее допроса она лучше помнила события, оглашенные показания соответствуют действительности.

- показаниями свидетеля Г.Э.И., пояснившего, что он с 2021 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району. 01.10.2024 года в дневное время он находился на службе, когда в период с 16 до 17 часов в отдел МВД доставлен ФИО1 в связи с тем, что он совершил противоправные действия в отношении участкового уполномоченного полиции И.К.А. В это время дежурным в составе следственно-оперативной группы был оперуполномоченный И.А.А.., который проводил ФИО1 в свой кабинет на 4 этаже здания ОМВД. Он (свидетель) в это время находился в своем кабинете на 3 этаже указанного здания. Через некоторое время сотрудник полиции А.Д.Ю. сказал ему, что И.А.А.. просит оказать ему содействие, так как ФИО1 ведет себя агрессивно в адрес И.А.А. Он совместно с А.Д.Ю. выбежали из своих кабинетов и подбежали в сторону лестничного пролета, спустившись на 2 этаж, где возле входной двери в ИВС находился И.А.А. и ФИО1, который был в состоянии опьянения, агрессивен и стоял в боевой стойке пытался нанести удар И.А.А., замахивался. В целях пресечения агрессивным действий ФИО1, они втроем применили к нему физическую силу, после чего отвели его на 3 этаж, где с ним продолжили работу. Со слов И.А.А. ему позже стало известно, что ФИО1, находясь в помещении туалета здания ОМВД пытался ударить И.А.А. В момент, когда они применяли к ФИО1 физическую силу по лестнице спускалась психолог ОМВД Б.Т.В., которую они попросили подняться выше и подождать. Они втроем применили к ФИО1 физическую силу, поскольку ФИО1 крупнее их, был агрессивен, в связи с чем в целях минимизации причинения ему физического вреда при применении физической силы, они втроем пресекли его агрессивные действия и применили наручники. При этом ФИО1 в окружающей обстановке ориентировался.

- показаниями свидетеля А.Д.Ю., пояснившего, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району, 01.10.2024 года он находился на своем рабочем месте. В течение рабочего дня он заходил в кабинет к оперуполномоченному И.А.А. в ходе работы с документами, и тогда видел, что у него в кабинете в наручниках сидел ФИО1 После уточнения информации по документам, он вышел из кабинета И.А.А. Через некоторое время ему позвонил И.А.А.. и попросил помощи, сказав, что ФИО1 кинулся на него и пытается убежать. Тогда он (свидетель) совместно с Г.Э.И. побежали на лестничную площадку, где добежав до 2 этажа, на площадке увидели ФИО1 и И.А.А. При этом ФИО1 стоял с поднятой рукой, сжатой в кулак, что-то высказывал, ситуация была «накаленной». Ввиду того, что Савин стоял в боевой стойке, его рука была сжата в кулак, он физически крупнее, чем они, поэтому они втроем пресекли его действия, применив к нему физическую силу. После этого И.А.А.. рассказал ему, что ФИО1, находясь в туалете, напал на него. Наручники были использованы его (свидетеля), однако кто именно их надевал, он точно не помнит. Затем ФИО1 отвели не третий этаж, куда подошел следователь.

- показаниями свидетеля Б.Т.В., пояснившей, что она состоит в должности ведущего психолога ОМВД России по Таймырскому району с ДД.ММ.ГГГГ. 01.10.2024 года она была на своей рабочем месте – на 5 этаже здания ОМВД, по окончании рабочего дня около 18 часов она вышла из кабинета и стала спускаться по лестнице. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом она увидела сотрудников Г.Э.И., А.Д.Ю. и И.А.А., которые поднимали подсудимого вверх, держали его, мужчина при этом сопротивлялся. Г.Э.И. попросил ее вернуться.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Таймырскому району от 01.10.2024 года о поступлении 01.10.2024 года в 18 часов 43 минут сообщения от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таймырскому району И.А.А. о попытки ФИО1 применить к нему насилие в помещении ОМВД по Таймырскому району, в ходе отработки материала КУСП № 6489 от 01.10.2024 года. (т.1 л.д. 24)

- копией 2 тома книги № 6631 учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за период с 18.09.2024 года по 02.10.2024 года, где 01.10.2024 года в 18 часов 43 минут зарегистрировано сообщение И.А.А. о попытке применения насилия к представителя власти со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 34-42)

- графиком дежурства суточных нарядов ОМВД на октябрь 2024 года, где 01.10.2024 года в состав следственно-оперативной группы включён оперуполномоченный ФИО2. (т.1 л.д. 41)

- копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.А.А. на должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182)

- копией должностного регламента оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таймырскому району И.А.А., утвержденную начальником Отдела МВД по Таймырскому району 10.07.2023 года, в соответствии с п.п. 11, 17, 21, 35 которого на И.А.А. возложены следующие полномочия: - по приему, проверки и разрешению сообщений о происшествиях, поступивших в ОМВД, в соответствии с приказом ОМВД России от 29.08.20214 года № 736, и следующие обязанности: - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России № 001 от 04.04.2013 года; - в случае задержания лиц за преступления проводить полный комплекс ОРМ с целью установления их причастности к другим преступлениям; - выполнять служебные обязанности в соответствии с установленными правилами внутреннего служебного трудового распорядка ОМВД, ненормированным рабочим днем. (т.1 л.д. 183-189)

- копией заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД по Таймырскому району 23.10.2024 года, согласно выводам которой в действиях оперуполномоченного И.А.А. нарушения служебной дисциплины при работе 01.10.2024 года с ФИО1, не установлено. (т.1 л.д. 46-47)

- протоколом от 02.10.2024 года осмотра места происшествия – пятиэтажное здания 61 по ул. Горького в г.Дудинка по месту нахождения Отдела МВД России по Таймырскому району, где на 4 этаже осмотрено помещение туалета, расположенное напротив лестничного проема. Также осмотрен 2 этаж указанного здания, где на лестничном пролете расположена дверь в ИВС. (т.1 л.д. 58-62)

- заключением № 249 от 03.10.2024 года судебно-медицинской экспертизы в отношении И.А.А., согласно выводам которой у И.А.А. на момент осмотра 03.10.2024 года в 09 часов 13 минут выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков задней локтевой поверхности правого коленного сустава, задней локтевой поверхности правого предплечья, передней внутренней поверхности правого коленного сустава, причиненные действием твердых тупых предметов или о соударения с таковыми в срок в пределах 2-х суток до момента осмотра врачом – экспертом. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Допускается возможность причинения телесных повреждений в результате соударения локтем и коленями о пол и стены 01.10.2024 года около 18-00 часов (т.1 л.д. 123-124)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступления, также подтверждается:

- актом от 01.10.2024 года № 70 медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено его алкогольное опьянение (т.1 л.д. 84)

- заключением № 251 от 03.10.2024 года судебно-медицинской экспертизы. согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки (4) тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев правой кисти, которые могли образоваться в результате соударения собственной руки, сжатой в кулак о твердый тупой предмет, не отобразивший индивидуальных травмирующих свойств, в том числе при нанесении ударов собственной рукой сжатой в кулак 01.10.2024 года около 16-00 часов;

- кровоподтек и ссадины (6) передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины (2) задней (локтевой) поверхности левого лучезапястного сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов с отграниченной поверхностью контакта, которым могли быть фиксирующие элементы наручников;

- кровоподтеки задней поверхности левого плеча в средней трети (3), задней поверхности правого локтевого сустава (1), которые образованы в результате сдавления мягких тканей твердыми тупыми предметами с отграниченной поверхностью контакта, которыми могли быть пальцы рук постороннего человека;

- кровоподтеки передней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), которые причинены действием тупых твердых предметов, не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств или от соударения с таковыми в результате падения.

Указанные телесные повреждения причинены в срок не более 2-х суток до момента его осмотра экспертом одно за другим, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым расцениваются, как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д. 107-108)

Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти в указанной статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из исследованных доказательств И.К.А.. и И.А.А.., являясь сотрудниками Отдела МВД России по Таймырскому району, являлись сотрудниками правоохранительного органа, были наделены распорядительными полномочиями в отношении ФИО1 ввиду его противоправного поведения, при этом он не состоял в служебной зависимости от каждого из них, в связи с чем потерпевшие являлись представителями власти.

Суд также находит установленным, что действия сотрудников И.К.А. и И.А.А. были законными и соответствовали их должностным регламентам. Так, И.К.А.., требуя от ФИО1 направиться по месту жительства, действовал в рамках полномочий по предотвращению правонарушений, ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, с учетом ранее возникшего между ФИО1 и П.С.А. конфликта. Его предложение довести ФИО1 до места его жительства на служебном автомобиле не являлось требованием, поскольку было выражено именно в форме предложения. Кроме того, действия ФИО1 по причинению телесных повреждений И.К.А. были вызваны именно личными неприязненными отношениями, поскольку последовали после повторного предъявления И.К.А. служебного удостоверения. Данные факты подсудимый в судебном заседании не оспаривал, согласился с показаниями потерпевшего И.К.А.

ФИО2 также действовал в рамках предоставленных ему полномочий по проведению проверки по поступившему сообщению о совершенном ФИО1, противоправном деянии в отношении И.К.А.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая, что оба потерпевших являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и исполняют свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом применил насилие к УУП И.К.А., и угрожал применением насилия оперуполномоченному И.А.А.

При этом исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал статус потерпевших, как сотрудников правоохранительных органов, так как И.А.А.. в период совершения ФИО1 преступления, находился в форменном обмундировании, ФИО1 сам просил предъявить его служебное удостоверение. Совершая преступление в отношении И.А.А., ФИО1 понимал, что находится в здании отделения полиции, куда доставлен сотрудниками в связи с противоправным поведением.

Показания ФИО1 о том, что И.А.А. он не угрожал, пытался пошутить, суд расценивает, как способ защиты, поскольку совокупность иных доказательств, в числе которых: показания свидетеля П.В.Ю., свидетелей Г.Э.И. и А.Д.Ю., показания потерпевшего И.А.А., которые согласуются между собой, свидетельствует об агрессивном поведении ФИО1 и его попытках применить физическую силу к И.А.А., как в помещении туалета здания ОМВД по Таймырскому району, так и при выходе из помещения туалета, а также на лестничной площадке 2 этажа указанного здания.

Кроме того, указанные показания ФИО1 не подтвердил, признав свою вину в полном объеме, и согласившись с показаниями потерпевшего И.А.А. и свидетелей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту применения насилия в отношении представителя власти И.К.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти И.А.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение № 480), согласно которой у ФИО1 обнаруживаются признаки «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 132-135).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи им последовательных пояснений в ходе судебного заседания и предварительного следствия, ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из представленных характеризующих материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, сожительствует, иждивенцев не имеет, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим извинений; возмещение потерпевшим морального вреда; состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления в отношении И.К.А. суд также признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, опознав себя на видеозаписи. Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, суд не находит, поскольку как следует из материалов уголовного дела, сведения о совершении ФИО1 указанного преступления стали известны правоохранительным органам из сообщения потерпевшего, а также полученной видеозаписи с камер наблюдения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления в отношении И.А.А., суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, не сообщалось органам следствия сведений об обстоятельствах происшествия, которые им не были известны из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, <данные изъяты>, непосредственно перед совершением преступлений употреблял значительное количество спиртных напитков, о произошедших события практически ничего не помнит, из материалов дела следует, что именно после употребления спиртного ФИО1 стал проявлять агрессию. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым обоих преступлений, снизило его внутренний контроль, сформировало агрессивное отношение к потерпевшим и желание оказать сопротивление сотрудникам полиции.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного, вышеизложенные характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, его крайне вызывающее поведение во время совершения преступлений, а также поведение после совершения преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его сожительницы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления, что не возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по данному приговору за совершенные преступления подлежит назначению ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить в колонии –поселении, куда его необходимо направить под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, у суда не имеется.

В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному приговору с момента задержания, то есть с 01.10.2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Особенность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, состоит в наличии двух объектов преступного посягательства, а именно: общественные отношения в сфере порядка управления, и общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья должностных лиц, являющихся представителями власти.

Подсудимый ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, возместил потерпевшим моральный вред. Вместе с тем иных действий, направленных на восстановление общественных отношений в сфере порядка управления, подсудимым не совершалось, ввиду чего сведений о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, у суда не имеется. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Вещественное доказательство подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду применения насилия к представителю власти И.К.А.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду угрозы применения насилия к представителю власти И.А.А.) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 следование в колонию – поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в установленный апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Н.А. Пигина