Решение № 2А-1947/2021 2А-1947/2021~М-1570/2021 М-1570/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1947/2021

УИД 34RS0005-01-2021-002721-19

Дело № 2а-1947/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в ФИО3 районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2877308425 с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Д.А. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк», а именно: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А. выразившиеся; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2020г. по 18.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2020г. по 18.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2020г. по 18.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2020г. по 18.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2020г. по 18.05.2021г.; Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Д.А., УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 29746,44 рублей в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.86-88).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО3 Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.82-83).

Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, также были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.80-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 76-77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75, 72-73).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:...2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.84-85).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких исполнительных действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Кроме того такое исполнительное действие направлено также на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.68-69)

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации (л.д.70-71).

Из материалов исполнительного производства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристава-исполнитель, в производстве которого оно находится, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д.62-67).

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> сформирован запрос в ФНС о счетах должника – физического лица, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы в банки, ФНС, оператору связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД.

Что касаемо бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, то на основании ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также, проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. (постановления в установленный срок).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 Д.А., удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина