Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/2017 23 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 172,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1340,00 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 459,84 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей (л.д.60).

Истец и его представитель – адвокат Варданян А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал по праву требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на представителя, однако просил суд снизить указанные суммы, представил письменный отзыв на иск (л.д.72-75).

Заслушав объяснения и доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в объеме одной двухкомнатной квартиры (л.д.14-21).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 953 800,00 рублей истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок – в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 384 дня с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки в размере 400 000,00 рублей

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Квартира истцу передана, сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, игнорирования претензии истца, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в связи с необоснованностью.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 210 000,00 рублей ( 400 000 + 20 000)/2.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке в размере 35000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд (л.д.18).

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке. При этом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках соглашения № об оказании юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 49, 54).

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем являющимся профессиональным адвокатом, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на нотариальные услуги связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Как усматривается из содержания доверенности, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на двух представителей, интересы истца в настоящем деле представлял один из них. При этом доверенностью представители уполномочиваются представлять интересы истца и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных органах, иных учреждениях и организациях с наделением представителей широком кругом полномочий.

Доказательств, что доверенность выдана и использована только для ведения настоящего дела, не представлено. В дело представлена только нотариально удостоверенная копия доверенности, оригинал доверенности в дело не представлен, соответственно доверенность могла использоваться не только для ведения настоящего дела.

При этом следует принять во внимание, что нотариальное удостоверение доверенности не являлось необходимостью, не требовалось в силу закона (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведено по личному усмотрению истца.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания указанных расходов в заявленной сумме необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно, для их взыскания в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 7 500 рублей (7200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку 400 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 210 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова