Апелляционное постановление № 22-1908/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

Судья Береговая М.А.

Дело № 22-1908/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 27 апреля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Наумкина Н.Е. на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2020 года, которым осужденному Наумкину Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

Осужденный Наумкин Н.Е. обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года.

На постановление суда осужденным Наумкиным Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на отсутствие в поданном им ходатайстве недостатков, препятствующих принятию его к рассмотрению по существу, что и должен был сделать суд, при этом необходимые документы им были приложены к ходатайству.

Кроме того, суд не учел положения ч.1 ст.396 УПК РФ, согласно которых ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

Обращает внимание на то, что постановление суда содержит противоречия, поскольку в тексте постановления неверно указано, что рассмотрено его ходатайство о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении ходатайства осужденного Наумкина о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции отказано постановлением от 23 марта 2020 года, копия которого направлена осужденному и получена им. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Наумкин Н.Е. извещен не менее чем за 7 суток до ее рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как видно из представленных материалов, осужденный Наумкин обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из представленных материалов следует, что суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, мотивируя свой отказ тем, что осужденным не представлена копия приговора, исполнение которого просит разъяснить Наумкин.

При этом суд не учел положения закона, по смыслу которого, если будет установлено, что осужденным не представлены документы, имеющие отношение к разрешению данного вопроса, данное обстоятельство препятствует рассмотрению его ходатайства.

Данных о том, что осужденный принимал меры к истребованию копии приговора, и ему было в этом отказано, Наумкиным не представлено.

Между тем, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

При таких обстоятельствах постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2020 года об отказе Наумкину в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем допущенное судом нарушение закона, может быть устранено судом апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.389.23 УПК РФ, принимает новое решение.

Из представленных материалов, следует, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения, поскольку осужденным не представлены документы, имеющие отношение к разрешению данного вопроса, что препятствует его рассмотрению, в частности не представлена копия приговора, исполнение которого просит разъяснить Наумкин.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит возвращению Наумкину для соответствующего оформления.

Принятое решение суда апелляционной инстанции, права Наумкина не ограничивает и его доступ к правосудию не затрудняет, поскольку после устранения указанных недостатков осужденный вправе обратиться в суд постановивший приговор с ходатайством о разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора отменить.

Возвратить ФИО1 поданное им ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин