Апелляционное постановление № 22-1613/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

копия

Судья Лахина Е.Н. материал № 22-1613/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Колесник В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.04.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.07.2015) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено лишение свободы на срок 9 лет 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.04.2013, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07.11.2019 постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО1 не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 8 месяцев 20 дней принудительных работ в исправительном центре с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2020 указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 03 года 05 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима; взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести решение, которым отказать в удовлетворении представления о замене её подзащитному принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив из-под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокатом обращается внимание, что действующим законодательством не дается четкое определение понятия уклонения от отбывания наказания; ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 27 июня 2013 года, адвокат обращает внимание, что под уклонением от отбывания наказания следует понимать любые умышленные действия, совершенные с целью избежать отбывания назначенного наказания и вызвавшие необходимость осуществления специальных мер розыска осужденного.

На основании изложенного, в судебном заседании при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы, необходимо было выяснить и проверить, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным умышленных действий, направлены им на уклонение от принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что осужденный ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, не смог вернуться вовремя из дома в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с непредвиденными обстоятельствами, учитывая отдаленность его дома, необходимостью временных затрат на дорогу в течение двух часов, случившимися затруднениями движения транспорта на дорогах г. Новосибирска; в связи с указанными обстоятельствами им было допущено опоздание по возвращению в УФИЦ на 10 минут, а кроме того, оформление им факта опоздания заняло еще 10 минут.

На основании изложенного, адвокат полагает, что причины опоздания её подзащитного в УФИЦ следовало признать уважительными; от отбывания наказания в виде принудительных рабом осужденный не уклоняется, просил дать ему шанс на исправление в условиях исправительного центра.

Также, согласно доводов апелляционной жалобы, суд не привел фактов, свидетельствующих о неуважительности причин опоздания со стороны осужденного ФИО1

Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на необоснованный учет судом при принятии решения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство не установлено и не было указано в представлении в качестве основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая в обоснование на соблюдение им правил поведения на территории УФИЦ, добросовестное выполнение работ без оплаты труда, отсутствие у него взысканий и нарушений; не отрицая факта опоздания в центр, осужденный указывает, что такое опоздание составило 5 минут, причиной опоздания послужили автомобильные заторы на дорогах.

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы, при его возвращении в центр сотрудник УФИЦ обратил его внимание на исходящий от него запах алкоголя, однако, только ночью ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, после чего был водворен в штрафной изолятор до принятия судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Филимонова поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Утенкова Н.В. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой часть наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях:

- признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ,

- либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При этом в пункте 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет

- наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым,

- либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов установлено следующее.

05.12.2019 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ УФИЦ ГУФСИН по Новосибирской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

16.12.2019 на основании заявления осужденного ФИО1 о предоставлении права выезда за пределы исправительного центра в соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ начальником УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области вынесено постановление о предоставлении ему такого права сроком на 1 день с 07 часов 00 минут 17.12.2019 по 20 часов 30 минут 17.12.2019 по адресу следования: <...>.

Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСН России по Новосибирской области от 17.12.2019 осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как 17.12.2019 в 20 часов 30 минут не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСН России по Новосибирской области по истечении разрешенного срока выезда, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Помимо этого, из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСН России по Новосибирской области от 17.12.2019 следует, что осужденный ФИО1 17.12.2019 в 20 часов 50 минут прибыл в исправительный центр.

Также в указанном рапорте имеются сведения, что ФИО1 прибыл с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно акта от 17.12.2019 осужденный отказался дать письменные объяснения по факту прибытия им в центр в 20 часов 50 минут с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков признается одним из злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения только постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соответствующее постановление начальника исправительного центра на момент направления в суд представления о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного не выносилось.

Таким образом, правовым основанием для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания лишением свободы в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является его уклонение от отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката понятие уклонения осужденного от отбывания принудительных работ определяется уголовно-исполнительным законодательством.

При этом согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, критериями замены осужденным не отбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт уклонения от отбывания принудительных работ, суд сослался на то, что постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о предоставлении права ФИО1 выезда за пределы исправительного центра и правила поведения за пределами исправительного центра осужденному были объявлены, он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что также подтверждается его собственноручным заявлением, где он указал срок нахождения его за пределами исправительного центра до 20 часов 30 минут 17.12.2019, а кроме того, как верно установлено судом, осужденный обязался, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению по уважительной причине в установленный срок в УФИЦ, сообщить об этом администрации УФИЦ, где он отбывает наказание.

При этом судом установлено, что 17.12.2019 осужденный ФИО1 не возвратился в УФИЦ в срок до 20 часов 30 минут.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании всех представленных материалов верно установлено, что осужденный ФИО1 возвратился в УФИЦ 17.12.2019 в 20 часов 50 минут, то есть по истечении 20 минут разрешенного срока выезда.

При этом, как при получении объяснений от осужденного 17.12.2019, так и в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что причиной несвоевременного возвращения в исправительный центр явилась затруднительная дорожная обстановка на проезжей части, что не принято судом как уважительная причина несвоевременного возвращения осужденного в исправительный центр.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы лишением свободы.

Между тем, такие выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что осужденным принимались меры к сообщению администрации УФИЦ о наступлении непредвиденных обстоятельств, препятствующих возвращению в установленный срок, о чем осужденный пояснил в судебном заседании, указав, что он возвращался в исправительный центр, попал в автомобильный затор, опаздывал на 10 минут, по дороге принимал меры осуществления звонка в УФИЦ с целью предупреждения.

Указанное обстоятельство суд не принял во внимание и не дал оценку; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, при даче осужденным вышеуказанных пояснений в судебном заседании присутствовал представитель УФИЦ – начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Помимо этого, из материалов по представлению УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области не усматривается, что в поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания с 05.12.2019 по 17.12.2019 прослеживалось нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сославшись на не возращение осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, не придал значения тому, что такой срок исчислен 20 минутами, осужденным принимались меры к уведомлению администрации относительно опоздания, в совокупности с поведением осужденного в период отбывания принудительных работ, принятии 16.12.2019 в отношении него решения о предоставлении права выезда за пределы исправительного центра, что не свидетельствует о том, что он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного центра.

Названные несоответствие выводов суда материалам представления влекут в силу п. <данные изъяты> ст. 389.15, п. <данные изъяты> 2 ст. 389.16 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке представление врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что за все время отбывания наказания в виде принудительных работ до 17.12.2019 осужденный не имел взысканий, а также оценивая обстоятельства допущенного осужденным уклонения, из которых следует, что он возвратился в исправительный центр по истечении 20 минут разрешенного срока выезда, несвоевременное возращение в центр было вызвано тяжелой дорожной ситуацией на дорогах г. Новосибирска, пояснения осужденного о том, что время в пути до исправительного центра занимает около двух часов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанные обстоятельства свидетельствует о необходимости бесспорного принятия в отношении ФИО1 мер, направленных на замену принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при оставлении ФИО1 принудительных работ без их замены на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 05 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей и время следования в исправительный центр, исчисляя этот срок с 29 января 2020 года до прибытия в исправительный центр.

Апелляционные жалобы адвоката Колесник В.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова