Решение № 2А-4685/2017 2А-4685/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-4685/2017

Дело № 2а-4685/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в неприсоединении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2017г. в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО4; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований определения от 18.07.2017г., вынесенного Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № и исполнительного листа ФС № о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в отношении ФИО4, в пределах 15 000 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 включить исполнительное производство №-ИП от 10.08.2017г. в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 наложить арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула, принадлежащие ФИО4.

В обоснование требований указано, что в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от 03.10.2016г., №-ИП от 27.03.2017г., №-ИП от 07.02.2015г., №-ИП от 09.02.2017г..

Кроме того, в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.08.2017г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом ...., о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в пределах 15 000 000 руб.. Однако, данное исполнительное производство не присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, что нарушает ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и затрагивает права и интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, заявителю известно о нахождении на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула денежных средств, удержанных на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО5).

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула, может привести к невозможности исполнения требований судебного акта, при удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 В случае удовлетворения требований ФИО1, денежная сумма распределится в соответствии с п.4 ч. 1 и ч.3 ст. 111 Федерального закона от 02.120.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 поступил в ОСП Центрального района г. Барнаула 10.08.2017г., с данного времени судебный пристав ФИО3 бездействует, немедленно не исполняет требования данного исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что права истца нарушаются несвоевременностью вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что постановления вынесены 11.08.2017г., являются законными и обоснованными. Денежные средства находятся на депозите, в настоящее время ни куда не распределены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что предмет спора отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Ни какого бездействия, которое бы нарушало права ФИО1, нет. Оснований для объединения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

В данном случае истец обжалует бездействия, соответственно срок не пропущен.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ административные ответчики обязаны доказать, что при совершении оспариваемого действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден порядок совершения оспариваемого действия (бездействия); имелись основания для совершения оспариваемого действия (бездействия).

Из п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015г. в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС 000542823 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в пределах цены иска 25 870 ООО руб. в пользу ФИО5.

03.10.2016г. в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС 010912639 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 13 390 ООО руб. в пользу ФИО5.

27.03.2017г. в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС 015908709 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 1 859 542.92 руб. в пользу ФИО5.

09.02.2017г. в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество; квартиру, расположенную по адресу: ....2; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., .... в пользу ФИО8.

10.08.2017г. в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа ФС 012872204, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула от 18.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств (о принятии обеспечительных мер), и поступившего в ОСП 10.08.2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах 15 000 000 руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО10 от 11.08.2017г. объединены исполнительные производства от 10.08.2017г. №-ИП, от 27.03.2017г. №-ИП, от 09.02.2017 №-ИП, от 03.10.2016 №-ИП, от 07.02.2015 №-ИП, в сводное исполнительное производство, и присвоен ему номер №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В соответствии с этим, суд, установив, что исполнительные производства объединены в сводное на следующий день после возбуждения исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1), приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-СД, нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, права ФИО1 в данном случае не нарушены. Сам по себе срок, в течение которого решался вопрос об объединении в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1. Доказательств того, что постановление от 11.08.2017г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено задним числом, суду не представлено. Протоколом судебного заседания по делу № 2а-4164/17 г. данное утверждение представителя истца не подтверждается.

11.08.2017г. ФИО1 подано в ОСП Центрального района г. Барнаула ходатайство о наложении ареста на депозитные счета, открытые для исполнения судебных решений по исполнительным документам в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от 11.08.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в том числе на денежные средства ФИО4, находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула в размере 9 933 986,18 руб..

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Принимая во внимание ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что постановление от 11.08.2017г. о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО11, вынесено своевременно.

Ссылка о вынесении судебным приставом постановления от 11.08.2017г. о наложении ареста на имущество должника задним числом не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-4164/2017 из протокола судебного заседания от 18.08.2017г. и из решения суда от 18.08.2017г. следует, что ФИО1 было отказано в ходатайстве о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, так как его права не затрагиваются, он не являлся участником исполнительного производства, где должником являлась ФИО4, взыскателем - ФИО5. Сводное исполнительное производство не упоминается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации, суд полагает необходимым по вступлению в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 22 августа 2017 г. по запрету судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 распределять денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденных в отношении ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 22 августа 2017 г. по запрету судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 распределять денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденных в отношении ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Наконечникова