Постановление № 1-95/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №1-95/2024

32RS0032-01-2024-000800-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Янкиной Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Брацуна А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, стоя в очереди около кассы №, обнаружила на полу женский кожаный кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что ее действия никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подняла с пола данный кошелек, положила его на кассовую ленту, после чего, взяла и положила кошелек в сумку, находящуюся в руках ФИО2, стоимостью 2160 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 5910 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает вину в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения преступления, указанного в обвинительном заключении согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Защитник адвокат Брацун В.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель Янкина Д.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно принятия решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд полает, что условия, позволяющие суду принять решение по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая загладила причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб и извинившись, каких-либо претензий к ФИО1 она более не имеет.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с прекращением в отношении нее производства по делу в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.

Защитник адвокат Брацун А.В. просил заявление потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Янкина Д.А. с учетом данных о личности подсудимой относительно прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный своими действиями вред в полном объеме, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания, предоставляющие суду право прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, как в ходе следствия, так и в суде, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, является пенсионеркой.

Сомнений в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства у суда не имеется. Подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны характер и последствия прекращения уголовного дела по названному основанию.

С учетом таких данных, отсутствия существенных вредных последствий, суд приходит к выводу, что деяние, которое совершила ФИО1, после примирения с потерпевшей Потерпевший №1 в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения заявления последней не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с нормами ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом сумку из ткани, принадлежащую подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым возвратить владелице, оптический диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, изъятый в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», подлежит хранению при деле.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 4938 рублей за 3 дня участия по делу, также за участие адвоката в ходе судебного разбирательства ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3292 рубля за 2 дня участия по делу. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от названных процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254, ст. 256, ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сумку из ткани, переданную под сохранную расписку владелице ФИО1, – оставить по принадлежности, оптический диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, изъятый в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Клименко