Приговор № 1-578/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-578/2018

1-578/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Марушкиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Алексанян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.05.2018 года в период времени с 19 часов 19 минут до 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещение пивного магазина «Ямщик», расположенного по адресу: <адрес>Б, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung Galaxy J-З», стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами компании ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в рамках предварительного следствия, из которых следует, что 26.05.2018 года примерно в 19 часов 30 минут он находился в помещении магазина «Ямщик», расположенного по адресу: <адрес>Б, на одном их расположенных в магазине столов он увидел сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3», в корпусе золотистого цвета. Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, он взял данный телефон со стола и вышел из магазина. Дома он отключил телефон, извлек сим-карты, и вставил сим-карту с номером 8-967-4904120, которой пользовался доДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>А, за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д.61-63).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, чтоона проживает со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом с детства, работает продавцом в пивном магазине «Ямщик», расположенном по адресу: <адрес>Б. В декабре 2017 года она приобрела в кредит сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» в АО «Мегафон Ритейл» <адрес> с чехлом за 13 624 рубля. Кредитный договор был оформлен на ее сына ФИО7, однако все платежи осуществляла только она. Телефон находился только в ее пользовании, в нем находились две сим-карты: ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС». 26.05.2018 года, в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте, в отсутствие покупателей, поговорив по телефону, она положила его на столик, расположенный справа от входа в магазин и отвлеклась на работу. Через какое-то время в магазин пришли покупатели, она их обслуживала. Через какое-то время вспомнив, что на столе в торговом зале оставила свой телефон, вышла в зал, но своего телефона не обнаружила. В настоящее время телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 23 000 рублей, при этом она несет расходы по оплате съемного жилья, коммунальных услуг, а также на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является родным сыном потерпевшей ФИО1. В декабре 2017 года в связи с тем, что потерпевшей отказали в выдаче кредита, он на свое имя оформил кредитный договор на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyJ3». Данный телефон находится в пользовании его матери, за кредит взносы платит также она сама. Он является инвалидом третьей группы, живет совместно с ФИО1. Сам он не работает, получает пособие по инвалидности в размере 4 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>А. 03.06.2018 года в комиссионный магазин обратился ранее ему не знакомый ФИО4, у которого он за 5 000 рублей приобрел сотовый телефона «SamsungGalaxyJ3». При этом ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он после прохождения стажировки был трудоустроен приемщиком в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>А. В его присутствии 19.06.2018 года в магазине сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3» и договор комиссии. Со слов сотрудников магазина и просмотренных документов, ему стало известно, что данный сотовый телефон продал 03.06.2018 года ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска по обслуживанию секторов ОП №21 У МВД России по г. Тольятти, 05.07.2018 года он по поручению следователя ФИО11 осуществил допрос свидетеля ФИО9, которому перед допросом были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По итогам допроса свидетеля им был составлен протокол, который свидетель прочитал лично и без каких-либо замечаний подписал. Какого-либо давления на свидетеля с его стороны или с чье-либо не оказывалось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Сотис С», куда 03.06.2018 года ФИО4 продал сотовый телефон «SamsungGalaxyJ3». В настоящее время в магазинах города новый телефон данной модели стоит около 9 200 рублей. Представленный ему в судебном заседании на обозрение сотовый телефон имеет следы длительной эксплуатации, повреждение задней крышки корпуса, в связи с чем, его максимальная рыночная стоимость составляет не более 6 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей родным сыном. Характеризует его только с положительной стороны. В апреле 2017 года она на свое имя оформила сим-карту с номером 8-967-4904120, которую отдала в пользование подсудимому.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом сотрудника ДЧ ОП №21 У МВД России по г. Тольятти, о том, что вдежурную часть ОП №21 У МВД России по г. Тольятти 26.05.2018 года в 21 час 45 минут по телефону от ФИО1 поступило сообщение, что в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б, в магазине «Ямщик» пропал сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3» (л.д.2)

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018 года, согласно которому осмотрено помещение пивного магазина «Ямщик», расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором произошла кража сотового телефона «SamsungGalaxyJ3». С места происшествия изъяты отпечатки пальцев (л.д.4-8)

заявлением ФИО1 от 26.05.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.05.2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 52 минут, находясь в магазине «Ямщик», расположенном по адресу: <адрес>Б <данные изъяты> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungJ-3», стоимостью 6 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб (л.д.11)

протоколом выемки от 29.05.2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъято: детализация звонков на №. коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ-3», график погашения по кредиту на 2-х листах, заявление о предоставлении потребительского кредита на 2-х листах, краткое руководство и гарантийный талон на телефон (л.д.21-22)

протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2018 года, в ходе которого осмотрены: заявление ФИО7 в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 13 624 рублей и открытии счета. В состав покупки в том числе входит сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3» стоимостью 12 016 рублей; график погашения по кредиту; детализация звонков абонента 89372191725 на имя ФИО1 с 26 по 29.05.2018 года; коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ-3», содержащая сведения о наименовании похищенного телефона «SamsungGalaxyJ-3», номере IMEI: 35776808572985(4), 35776908572985(2); краткое руководство «SM-J330F/DSSamsung»; гарантийный талон Samsung» (л.д.23-35). Данные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36)

протоколом выемки от 19.06.2018 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>А изъята копия договора комиссии №Ю5А-0004892 от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3» (л.д.67-68)

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2018 года, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии № 00-0Ю5А-0004892 от 03.06.2018 года, согласно которому 03.06.2018 ФИО4 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3»; сотовый телефон «SamsungGalaxyJ-3» IMEI №, №. (л.д.77-81). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82)

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2018 года, в ходе которого осмотрена детализация соединений абонента 89674904120 за период с 26.05.2018 года по 04.06.2018 года, согласно которой, абонентский номер оформлен на имя ФИО2. Установлено, что абонент с номером 89674904120 пользовался сим-картой, установленной в телефон с номером IMEI: 35776808572985(0) (л.д.85-92). Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.93)

справкой ООО «Сотик С» от 11.10.2018 года о стоимости имущества, согласно которой представленный телефон SamsungGalaxyJ-3 имеет значительные следы износа задней крышки, вмятину на корпусе, значительный срок эксплуатации (более шести месяцев), в связи с чем рыночная стоимость данного устройства составляет не более 6 000 рублей.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1, которые признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено, показания свидетелей и самого подсудимого ФИО4, полностью в судебном заседании признавшего все обстоятельства предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, <данные изъяты> похитил сотовый телефон SamsungGalaxyJ-3, принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив последней материальный ущерб.

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 26.05.2018 года, в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте, со стола был похищен принадлежащий ей сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником комиссионного магазина, который через несколько дней после хищения приобрел у ФИО4 телефон потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей, что сим-карта, которой ФИО4 пользовался после хищения сотового телефона ФИО1, используя похищенный телефон, оформлена на нее и находилась в пользовании подсудимого.

Умысел подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества и факт <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО4 обвинением, согласно которому действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что похищенный у нее сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. При этом из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в рамках предварительного следствия потерпевшая ФИО1 оценивала похищенное имущество в 6 000 рублей.

В этой части показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, следователя, проводившего предварительное следствие по делу, согласно которым потерпевшая ФИО1 показания в рамках предварительного следствия давала добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, документы перед подписанием прочитывала лично, в протоколы какие-либо замечания или исправления не вносила.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости похищенного сотового телефона, бывшего в эксплуатации, является оценочным понятием. В связи с чем, исходит из оценки похищенного имущества, данной свидетелем ФИО12, являющимся директором комиссионного магазина ООО «Сотис С», после исследования сотового телефона потерпевшей в судебном заседании, согласно которой стоимость похищенного была определена в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что стоимость похищенного имущества на момент его хищения составляла 6 000 рублей, а потерпевшая ФИО1 добросовестно заблуждается в определении его рыночной стоимости.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено.

В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют сведения о доходах потерпевшей ФИО1. Исходя же из ее показаний, данных в судебном заседании, ее ежемесячный доход составляет примерно 23 000 рублей, проживает она совместно с сыном ФИО7, который в свою очередь получает пенсию по инвалидности (согласно показаниям последнего в судебном заседании) в размере 4 000 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный предмет не являются предметом первой необходимости.

Сотовый телефон, стоимость которого на 1 000 рублей превышающая установленный законодателем минимальный размер для данной категории ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

На основании вышеизложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние ФИО4, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Чистосердечное признание ФИО3 (л.д.57) суд в качестве явки с повинной не учитывает, так как согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, данное заявление им было написано в отделе полиции после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Однако данное заявление суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления - ФИО3 подробно пояснил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им хищения, а также указал место, куда сбыл похищенный сотовый телефон, откуда после проведения допроса ФИО3 он был изъят, а в последствии возвращен потерпевшей (л.д.59, 61-63, 67-69, 94).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, согласно положений ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО4 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым отказать, поскольку похищенное имущество потерпевшей в полном объеме возвращено, при этом при возвращении имущества, потерпевшей ФИО1 каких-либо претензий к внешнему виду и качеству возвращенного имущества, не предъявлено (л.д.107).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, указанную сумму перечислить:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, р/с <***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК 18811621010016000140, УИН 0 (в реквизите платежного документа), назначение платежа: КА 683, уплата штрафа по приговору по УД 11801360056000856.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J-З», IMEI: 35776808572985(4), 35776908572985(2), коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J-З», график погашения по кредиту на 2-х листах, заявление о предоставлении потребительского кредита на 2-х листах, краткое руководство и гарантийный талон на телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, возвратить ей же по принадлежности;

детализация звонков на номер 89372191725, копию договора комиссии №00-0Ю5А-0004892 от 03.06.2018 года на сотовый телефон «Samsung J-З», IMEI: 357768085729854, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на номер абонента 89674904120 за период с 26.05.2018 года по 04.06.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина