Решение № 2-6223/2024 2-636/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-6223/2024

Дело №2-636/2025

Строка 2.213

УИД 91RS0002-01-2024-010803-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Дасни Надо Малхазовича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 37 мес., о предоставлении ответчику денежных средств в размере 510 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности под 12,9% годовых путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям договора <данные изъяты>). Пунктом 12 индивидуальных условий договора <***> предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

30.09.2021 Киевским районным судом г. Симферополя было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3741/2021 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.06.2018 <***> по состоянию на 27.02.2021.

20.10.2022 между <данные изъяты>)и <данные изъяты>» заключен договора № 509/2022/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

31.10.2022 между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор № 30-22 об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

14.03.2023 на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № 2-3741/2021 произведена замена взыскателя с <данные изъяты>) на ИП ФИО2

В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по плановым процентам и неустойке за период с 28.02.2021 по 17.06.2024 в размере 476 972,61 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 124 534,81 руб., задолженность по неустойке (пени) – 352 437,80 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 02.06.2018 задолженность по плановым процентам – 124 534,81 руб., задолженность по неустойке (пени) – 352 437,80 руб., а всего 476 972,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Орех В. Е. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки – передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Орех В. Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик Орех В. Е., ДД.ММ.ГГГГ р., с 24.04.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л. д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена, поскольку адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02.06.2018 между <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0000-0737579, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 510 000 руб. сроком на 37 мес., под 12,9% годовых (л. д. 15-16).

Заемщик Орех В. Е. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 779,27 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (л. д. 16).

Однако, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2021 по гражданскому делу №2-3741/2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты>). Взыскано с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 02.06.2018 <***> по состоянию на 27.02.2021 в размере 359 947,12 руб., в том числе: 318 032,30 руб. – кредит, 36 055,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 859,31 руб. – пени. Взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 799,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № (л. д. 12).

20.10.2022 между <данные изъяты>) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав № 509/2022/ДРВ (л. д. 28-32), согласно которого <данные изъяты>) уступил права (требования) по спорному кредитному договору <данные изъяты>» (л. д. 96-105).

31.10.2022 между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 30-22 (л. д. 33-36), согласно которого <данные изъяты>» уступил права (требования) по спорному кредитному договору ИП ФИО2

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2023 произведена замена взыскателя <данные изъяты>) на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-3741/2021 по иску Банка <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л. д. 11).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору от 02.06.2018 <***> образовалась задолженность по уплате процентов и пени за период с 28.02.2021 по 17.06.2024 в размере 476 972,61 руб., из которых: 124 534,81 руб. – задолженность по плановым процентам, 352 437,80 руб. – задолженность по неустойке (пени).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в полном объеме в размере 124 534,81 руб.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение неустойки возможно по усмотрению суда без соответствующего заявления, в случае, если ответчиком является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 чт. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций (пени) до 50 000 руб., поскольку размер заявленных к взысканию пени по кредиту в размере 352437,80 руб., является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 940753 от 13.08.2024 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного ИП Дасни Надо Малхазовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ИП Дасни Надо Малхазовича (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0000-0737579 от 02.06.2018 в виде процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2021 по 17.06.2024 в размере 124 534,81 руб., пени за период с 28.02.2021 по 17.06.2024 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., а всего 182 504 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований ИП Дасни Надо Малхазовича, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участи в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.03.2025.