Решение № 2-392/2023 2-392/2023~М-334/2023 М-334/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-392/2023

Дело №

УИД 25RS0№-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> № года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, которая не была указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент происшествия. Собственником автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> явятся ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах между противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства которым управляла ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №. Потерпевший обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы прямого страховщика возмещены СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации последних, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, размер ущерба составляет с учетом пределов лимита ОСАГО 400000 рублей, что подтверждается проведенной страховщиком независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», после обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», выданного в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО4

Сведения о том что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> подтверждены страховщиком СПАО «Ингосстрах», данными Российского союза автостраховщиков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения по указанному убытку в размере 400000 рублей.

Рассматривая вопрос о том кто именно несет обязательства перед страховщиком выплатившим страховое возмещение суд полагает следующее.

Закон об ОСАГО позволяет заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, то есть только теми водителями, которые указаны страхователем. Количество таких водителей, их стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из них имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии. Следовательно, указывать этих водителей в договоре, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником машины либо управляет ею на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Ответчик ФИО2 заключил договор ОСАГО с учетом ограниченного использования автомобиля только одним водителем ФИО4, при этом ответчик ФИО1 в этот список не включена. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно закону страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если этот человек не включен в число лиц, допущенных к управлению (при заключении договора с условием использования транспортного средства только определенными водителями).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ущерб причинен ФИО3, ущерб которому выплачен ООО СК «Сбербанк Страхование» и которому в последующем размер выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возмещен СПАО «Ингосстрах» не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно СПАО «Ингосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Уплата СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата государственной пошлины в размере 7200 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0511 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего ко взысканию 407200 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.