Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело №2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 22 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре -Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.08.2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0019008671, с лимитом задолженности 108 000 рублей. Согласно договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитом, а ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика на дату расторжения договора. В соответствии с договором заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность не была погашена. 27.11.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 161 302,13 рублей. После передачи прав требования ответчиком не производилось погашение кредитной задолженности. В иске в суд ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.01.2015г. по 13.07.2015г. включительно в размере 161 302,13 руб., а также государственную пошлину в размере 4426,04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки, начисленной банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 28.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 0019008671.

По условиям договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум», тарифный план 7.3 с первоначальным кредитным лимитом 108 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, 0,20% в день при неоплате минимального платежа.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере не более 6% от размера задолженности, на не менее 600 руб..

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неуплату минимального платежа в виде штрафа: первый раз -590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности +590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности +590 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 в Банк на оформление кредитной карты от 11.07.2011 года, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план 7.3), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако свои обязательства по погашению кредита путём внесения обязательных платежей по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ФИО1 надлежащим образом не исполнила, с января 2015 года она перестала вносить платежи в погашение задолженности, что повлекло начисление штрафов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 11.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту Условий) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банк в соответствии с вышеуказанными правилами 13.07.2015 года расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием погасить задолженность по состоянию на 13.07.2015 года в размере 161 302,13 руб. в течение 30 дней с даты его получения, которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно пунктам 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.11.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 161 302,13 рублей, из которых основной долг – 153 606,73 руб., штраф 7695,40 руб..

Соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору в указанной сумме с ФИО1.

Как следует из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 14.01.2015 года по 13.07.2015 года составляет по-прежнему 161 302,13 коп. и до настоящего времени не погашен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 имеющейся у нее за период с 14.01.2015 года по 13.07.2015 года суммы долга по кредиту в размере 161 302,13, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о снижении процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал ВС РФ при невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения ею обязательств, вследствие чего были начислены пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка составляет менее 1/10 доли от суммы основного долга по займу, при этом не начислялась на проценты подлежащие уплате должником, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки ФИО1 не приведено, и неустойка в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение процентов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оплата процентов предусмотрена условиями договора кредитования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4426,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о кредитной карте №0019008671 за период с 14.01.2015 года по 13.07.2015 года в сумме 161 302,13 коп., в том числе основной долг – 153606,73 рублей, неустойка 7695,40 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4426,04 рублей, всего 165728 (сто шестьдесят пять семьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца.

Полное и мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.И. Смолина