Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 30 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликова Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представившего доверенность,

представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, представившего доверенность,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге Северный Обход в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent,, регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и cведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях установления и получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 7000 рублей 00 копеек.

На основании отчета № 0015/2020 от 14.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 348 475 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 487 529 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 281 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно выводам независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, с учетом годных остатков составляет 221 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 281 000,00 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 60 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков и материалов). В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика 28.02.2020г. была направлена досудебная претензия с приложением отчета № 0015/2020 от 14.02.2020 г., с требованием о возмещении причиненного ущерба, данная претензия была получена ответчиком 04.03.2020 г. Полученная претензия ответчиком проигнорирована, возмещение ущерба по настоящее время истцу не произведено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 ФИО10:

- ущерб причиненный в результате ДТП в размере 221 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возмещения ущерба, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, считает материальный ущерб завышенным.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителей, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге Северный Обход в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent,, регистрационный знак <***>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 в суд не представил доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.

Поскольку вина ответчика установлена, суд, признает, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 487529 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 348 475 рублей.

Расходы истца по проведению экспертного заключения составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 290958 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № с учетом ремонта и замены необходимых деталей составляет 339408 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № с учетом ремонта и замены необходимых деталей составляет 451517 рублей.

Стоимость годовых остатков автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № составляет 69060 рублей.

Оценивая заключение данной автотовароведческой судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, который в данном случае составляет 221898 рубля (290958-69060).

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП представителем ответчика также не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5, связанные с нарушением ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 5480 рубль 00 копеек;

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27480 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате за проведенную экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № 0907/07/20 от 09.07.2020 необходимо возложить на ответчика ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате атотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы по оплате атотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 04 августа 2020.

Судья Е.С. Маликова