Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-5003/2019;)~М-5028/2019 2-5003/2019 М-5028/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2020 по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.11.2018 года путем заключения договора №4 уступки прав требования с А приобрел право требования, возникшего из обязательства САО ЭРГО по полису страхования <данные изъяты> от 29.08.2017 года в результате страхового случая с транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2018 года. К ФИО2 перешло право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки. ФИО3 полису <данные изъяты> от 29.08.2017 года на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по рискам Автокаско/Хищение (Угон+Ущерб) со страховой суммой в размере 1700000 руб. Кроме того, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. 25.08.2018 года с застрахованным ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в 23.50 час. в <адрес>, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель О Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. 02.10.2018 года в адрес страхователя было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом событии. Поскольку сроки рассмотрения убытка продлялись ответчиком, 01.11.2018 года страхователь был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3 экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 1845676 руб., что превышает страховую сумму, поэтому экспертом был изготовлен расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая составила 610946 руб. (заключение №117/18). Стоимость независимой оценки составила 9000 руб. На основании п.1.9 договора страхования в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 50% от страховой суммы выплата страхового возмещения производится в денежной форме на условиях «крупный ущерб». В соответствии с п.10.2.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком в течение 45 дней с момента подачи всех документов, предусмотренных условиями страховании. 28.12.2018 года ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке права требования (цессии) с приложением договора цессии №4 от 23.11.2018 года, реквизиты нового кредитора, экспертные заключения и документы, подтверждающие их оплату. Тогда же ФИО2 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1089054 руб., ответчиком ответ на данную претензию направлен не был. До настоящего времени страховое возмещение не перечислено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1059054 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с заключением ФИО2 договора уступки права требования (цессии) №4/4 от 03.12.2019 года заявила ходатайство о замене истца правопреемником ФИО1 Заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1157448 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д.6-7), ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года между А и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №<данные изъяты> (л.д.11, 13). Страховая сумма по договору составляет 1700000 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. Страховая премия в размере 113730 руб. уплачена в полном объёме при заключении договора (л.д.12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д.107-116), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 года (л.д.16-17), 25.08.2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля А под управлением О и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е ДТП произошло по вине водителя О., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Как указано в определении, автомобиль А получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, накладки крыла передней правой, переднего правого колеса.

27.08.2018 года А обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.14-15).

11.09.2018 года страхователь представил страховщику заявление, в котором просил организовать выездной осмотр ТС, поскольку последний не мог передвигаться (л.д.65).

Повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ООО ЭТЦ «МЭТР» по направлению страховщика (л.д.66). ФИО3 акту осмотра транспортного средства от 13.09.2018 года (л.д.67-72) на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения.

Письмом от 02.10.2018 года ответчик уведомил А о продлении сроков рассмотрения дела №№ (л.д.74), уведомление получено адресатом 18.10.2018 года (л.д.78).

14.11.2018 года ответчик выдал А направление на ремонт его автомобиля в ООО «Арго-Моторс-С» (л.д.79, 79-оборот), которое было получено адресатом 30.11.2018 года (л.д.82).

23.11.2018 года А заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №4 по страховому полису №<данные изъяты> (л.д.8-9), о чем 28.12.2018 года было уведомлено САО ЭРГО (л.д.10).

28.12.2018 года ФИО2 страховщику была передана претензия (л.д.44).

К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение №<данные изъяты> ИП от 01.11.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 1845676 руб. (л.д.20-33), а также экспертное заключение №<данные изъяты> ИП. от 01.11.2018 года, согласно которого стоимость годных остатков составляет 610946 руб. (л.д.36-43).

В ответ на претензию 14.01.2019 года САО ЭРГО сообщило ФИО2 о необходимости связаться с СТО для постановки ТС на ремонт (л.д.83).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышала сумму, на которую оно было застраховано, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты на условиях «полной гибели».

В ходе рассмотрения дела 03.12.2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> (л.д.221), о чем 27.12.2019 года было уведомлено САО ЭРГО (л.д.222).

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанных процессуальных норм права была произведена замена истца по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.1.16 Правил добровольного страхования транспортных средств полная гибель – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

В соответствии с п.11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного ТС осуществляется по одному из следующих вариантов: страховое возмещение выплачивается в пределах суммы, установленной по ТС за вычетом франшизы и передачи страховщику годных остатков или страховое возмещение выплачивается в пределах суммы, установленной по ТС за вычетом франшизы, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

ФИО3 п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств факт наступления полной гибели застрахованного ТС устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой оценочной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. ФИО3 п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В целях разрешения вопроса относимости заявленных стороной истца повреждений застрахованного ТС, о стоимости его восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 25.08.2018 года, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

ФИО3 заключению судебной экспертизы от 20.01.2020 года №19/С-607 (л.д.162-215) повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №1266-МТ/18 от 13.09.2018 года ООО «МЭТР», полученные в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2018 года, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела. Повреждения, полученные указанным ТС в ДТП от 02.05.2018 года и от 04.05.2018 года, в ходе проведенного исследования не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от 25.08.2018 года составляет 2225694 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018 года в соответствии с условиями договора добровольного страхования <данные изъяты> от 29.08.2017 года составляет 512552 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Н выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку изложенные суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, его выводы мотивированны, стоимостные показатели и методики, использованные при проведении исследования, экспертом обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы судебного эксперта под сомнение не ставили.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, страховщик отрицает саму возможность определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна определяться исключительно на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, положениями п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена возможность установления факта наступления полной гибели застрахованного ТС как на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой оценочной организацией, рекомендованной Страховщиком, так и на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Следовательно, определение стоимости восстановления автомобиля на основе заключения оценщика для констатации факта его полной гибели в данном случае допускается договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебного эксперта.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере 1157448 руб. (1700000 руб. (страховая сумма) – 512552 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза)).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП. по договорам №116/18 и №117/18 от 30.10.2018 года возмездного оказания услуг от 1.04.2019 г. №10591 (л.д. 32) в размере 9000 руб., подтверждённые квитанциями от той же даты на сумму 6000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д.18, 34).

Право требовать уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не переходит к цессионарию, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п.71 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоотношения, связанные с уступкой выгодоприобретателем-потребителем прав требования к страховщику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из договора страхования имущества, совершенно аналогичны.

Более того, соответствующая правовая позиция распространяется не только на отношения из договоров имущественного страхования всех видов, но и на любые правоотношения с участием потребителей, поскольку основана на общей норме гражданского закона – ст.383 ГК РФ – о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По этой причине требования о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 14032,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1157448 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14032,24 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь