Апелляционное определение № 33-406/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Булавина О.С. Дело № 33-406/2026

дело № 2-1373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АК» о возложении обязанности исключить пункты из типового договора управления, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, отменить пени, провести собрание собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АК» (далее Общество, ответчик) об обязании Общества исключить из типового договора управления пункты на оплату технического обслуживания домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с исключением данных срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Общества отменить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделах техническое обслуживание домофона, коллективной антенны и калиток, произвести перерасчет основного долга за коммунальные услуги с учетом отсутствия пеней; взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме, равной размеру неустойки, указанной в счете за коммунальные услуги от сентября 2024 года в размере 15459,66 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязании Общества провести собрание собственников помещений для решения вопроса по размеру оплаты за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом при отсутствии лицензии. Неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой предоставить документы, на основании которых осуществляется управление домом, на которые получала ответы о том, что данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ, хотя информация в последующем была размещена только ДД.ММ.ГГГГ. Собрания собственников с сентября 2020 года ни разу не проводились в нарушение действующего жилищного законодательства. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом предоставляет собственникам помещений в доме работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, куда входят: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы и иное оборудование. Обслуживание домофона, автоматически запирающиеся устройства входной двери входят в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Однако обслуживание домофона в платежном документе Общества выведено в отдельную графу и начисляется плата, с которой истица не согласна. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества изъявила о несогласии оплачивать услугу технического обслуживания коллективной антенны, так как данной услугой не пользуется. Вместе с тем, управляющая организация продолжает начислять плату за данную услугу. Истица также считает, что осуществление отдельной строкой оплаты элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества в виде технического обслуживания шлагбаумов и калиток, считает неправомерными, поскольку их обслуживание должно входить в графу технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а не выводиться в отдельную графу с отдельным тарифом. В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно заключил, что услуги по техническому обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток не входят в минимальный перечень по Постановлению № и поэтому могут взиматься отдельно на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (№ Это противоречит ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт устанавливается общим собранием собственников и должен охватывать все обязательные работы по содержанию общего имущества. Выделение указанных услуг в отдельные строки платежного документа приводит к двойному взиманию платы за одно и то же имущество, что нарушает принцип единства и прозрачности платы (ст. 155 ЖК РФ) и необоснованно увеличивает бремя расходов собственников.

Автор жалобы указывает, что минимальный перечень по Постановлению № является обязательным и не подлежит произвольному расширению за счет дополнительных целевых платежей без их включения в общий тариф. Как указано в исковом заявлении домофон, антенна, шлагбаумы и калитки входят в состав общего имущества (как указано в решении суда на стр. 3-4), и их обслуживание не может выводиться в отдельные графы. Это нарушение норм материального права является существенным и влечет отмену решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 46, 153, 158, п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что протокол №/Л от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными не признаны, они являются действующими, дополнительные услуги по техническому обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток относятся по своей природе к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ включение их перечень услуг, оплачиваемых собственником дополнительно не противоречит действующему законодательству, так как платежи за эти услуги являются целевыми.

Тот факт, что оплата дополнительных услуг выставляется отдельной строкой в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о нарушении прав истца, а подтверждает обязанность несения бремени расходов на техническое обслуживание устройств, которыми истец пользуется как собственник наравне с другими собственниками квартир.

Услуги по обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток не включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме услуг и работ, вместе с тем данные услуги входят в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание таких оборудований сверх установленного тарифа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен соответствовать решению, принятому на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра прав.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (Протокол №/Л от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и услуги по охране мест общего пользования, а также обслуживание домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток. Так, размер платы за обслуживание составляет: домофонной системы (оборудования) 2 двери в подъезд - 45 руб. с квартиры, 3 двери в подъезд 50 руб. с квартиры; за техническое обслуживание охранно-пропускных систем (шлагбаумов) 0,10 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения; за техническое обслуживание коллективной антенны 0,50 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения; за техническое обслуживание калиток 0,37 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Каждая из данных затрат не включена в размер платы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и выставляются отдельной строкой в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании договора № ООО УК «КА» (далее Общество) осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, у Общества с ДД.ММ.ГГГГ имеется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, которая впоследствии продлена соответствующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №/Л от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными не признаны, они являются действующими.

Указанное решение общего собрания было принято большинством голосов, считается легитимным и не подлежало обжалованию в установленном законом порядке.

На основании указанного собрания и договора № Общество исполняет свои обязательства, как организация, управляющая многоквартирным домом в соответствии с законодательством, уставом организации.

Согласно решению собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден перечень дополнительных услуг, в том числе в виде взимания платы за коллективную антенну, домофон, шлагбаумы и калитки, установленные тарифы являются обязательными к оплате для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, домофоном, установленным в подъезде дома истец пользуется на протяжении нескольких лет, то есть со дня приобретения помещения в указанном доме, доказательств обратного истцом не представлено.

Дополнительные услуги по техническому обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток относятся по своей природе к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ включение их перечень услуг, оплачиваемых собственником дополнительно не противоречит действующему законодательству, так как платежи за эти услуги являются целевыми.

Тот факт, что оплата дополнительных услуг выставляется отдельной строкой в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о нарушении прав истца, а подтверждает обязанность несения бремени расходов на техническое обслуживание устройств, которыми истец пользуется как собственник наравне с другими собственниками квартир.

Услуги по обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток не включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме услуг и работ, вместе с тем данные услуги входят в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание таких оборудований сверх установленного тарифа, о чем свидетельствует протокол общего собрания №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необоснованном и незаконном взимании платы за обслуживание охранно-пропускной системы (шлагбаумов), домофона, калиток и коллективной антенны не обоснованы, сводятся к несогласию с представленными тарифами, основаны на неверном толковании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оплата по установленным в решении тарифам должна производиться не именно одним истцом, а всеми собственниками в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате стоимости услуг по охране мест общего пользования, услуг по обслуживанию и ремонту охранно-пропускной системы (шлагбаумов), домофонов, калиток и коллективной антенны предусмотрена не только указанным решением собственников многоквартирного дома, но и положениями действующего жилищного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительные услуги по охране общего имущества в виде установленной платы за домофон, шлагбаумы и калитки не могут быть исключены из предоставляемых услуг, то есть из договора, поскольку сами собственники установили указанные услуги и условия оплаты. Учитывая? что коллективная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, а истцом не предоставлено доказательств заявления в надлежащем порядке в соответствующую организацию об отключении и того, что он действительно не пользуется коллективной антенной подтвержденный актом или иным документом, суд обоснованно пришел к выводу, что такая дополнительная услуга как коллективная антенна, также не может быть исключена самостоятельно ответчиком из платежного документа.

Кроме того, материалами дела установлено, решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО УК «КА» к ФИО1, по которому с последней взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14809,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Также, решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО УК «КА» к ФИО1, по которому с последней взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по августа 2023 года в размере 40948,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб.

Согласно материалам вышеуказанных дел, в состав взысканной судом суммы задолженности входили, в том числе оплата за техническое обслуживание домофона, коллективной антенны, шлагбаума и калиток. Данные решения вступили в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, дана оценка имеющимся доказательствам, верно применены нормы материального права, на основании чего сделаны законные и обоснованный выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева