Приговор № 1-178/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 1-178/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000983-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» июня 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцева А.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» ФИО1, представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

потерпевшей Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, по средствам сети интернет, используя приложение «Telegram», установленное на ее мобильном телефоне, получила предложение о работе курьера по транспортировке денежных средств от неустановленного следствием лица, зарегистрированного под ник-неймом «<данные изъяты>», на которое она ответила согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:00 часов неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя согласно определённой им роли, позвонило на стационарный телефон №***, установленный по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший 1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая этого, в ходе телефонного разговора с Потерпевший 1, введя ее в заблуждение, сообщил Потерпевший 1 заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, о том, что ее родственники (дочь и зять) попали в беду, и для избежание привлечения их к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Потерпевший 1, будучи введенной в заблуждение и доверяя информации полученной от неустановленного следствием лица, согласилась передать денежные средства в сумме 675 000 рублей и сообщила адрес своего места жительства для передачи денежных средств – <адрес>, который неустановленное лицо сообщило по средствам мессенджера «Telegram» ФИО4

После чего, ФИО4 на такси проследовала на адрес проживания Потерпевший 1 - <адрес>, где получила от неустановленного следствием лица посредством звонка в мессенджере «Telegram» информацию о том, что нужно получить пакет с деньгами от Потерпевший 1 ФИО4, находясь в квартире Потерпевший 1 по адресу: <адрес>, осознавая недостоверность сведений сообщенных Потерпевший 1 неустановленным следствием лицом, понимая, что последняя доверяет полученной от неустановленного лица информации и что в отношении Потерпевший 1 совершаются мошеннические действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от неустановленного следствием лица вознаграждения, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом под ник-неймом «<данные изъяты>» и действуя согласно ранее достигнутой с ним договорённости забрала у Потерпевший 1 денежные средства в сумме 670000 рублей. Тем самым, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем обмана похитила денежные средства в сумме 670 000 рублей, принадлежащие Потерпевший 1 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылась, при этом похищенные у Потерпевший 1 денежные средства в размере 600 000 рублей внесла на указанный неустановленным следствием лицом банковский счет №***, открытый на имя ФИО3, посредством банкомата АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а оставшиеся 70 000 рублей обратила в свою пользу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под ник-неймом «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 670 000 рублей, принадлежащие Потерпевший 1, причинив последней ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» она искала подработку, ей написал неизвестный, под ник-неймом «<данные изъяты>», который объяснил ей, что суть работы, это быть курьером, то есть необходимо будет забирать денежные средства и переводить их через банкомат на банковские счета, которые тот будет ей присылать, при этом ее заработная плата будет составлять 10 процентов от полученной/перевозимой денежной суммы. Трудовой договор о найме в качестве курьера с ней не заключался. В конце февраля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей написал с ник-нейма «<данные изъяты>» готова ли она работать, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ей написал ник-нейм «<данные изъяты>» адрес <адрес>, и сказал вызывать такси. Когда она подъехала к указанному адресу, она позвонила ник-нейму «<данные изъяты>» в «Телеграмме», который сказал позвонить в <адрес>, представиться, что от <данные изъяты> за денежными средствами для <данные изъяты>. Она зашла в квартиру, с комнаты вышла пожилая ранее незнакомая ей женщина, которая передала ей полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства. В этот момент она поняла, что данная деятельность является противозаконной, а денежные средства добыты преступным путем, но решила забрать денежные средства, так как находилась в тяжёлом финансовом положении. Она пересчитала денежные средства, их было 670 000 рублей, о чем она тут же сказала по телефону ник-нейму «<данные изъяты>», на что тот ей ответил, что 70000 рублей, это ее денежные средства за работу. Оттуда тот ей вызвал такси, на котором она доехала до терминала АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>, она перевела денежные средства в сумме 600000 руб. на указанный «<данные изъяты>» счет, а 70 000 рублей, оставила себе. Откуда она уже поехала домой.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимой, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 1 в судебном заседании, согласно которым в один из дней, не оспаривает, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили на телефон. Когда она подняла трубку, то ей сообщили, что зять попал в дорожно-транспортное происшествие. Также сказали, что требуется миллион рублей, чтобы зятя не посадили. Решила помочь зятю, собрать деньги, также попросила поговорить со ФИО2 - своей дочерью (супругой зятя), на что звонящей ей ответил, что она не может говорить, что у нее (ФИО2) разорвана губа. Указала также, что пояснила звонящему, что у нее нет миллиона рублей, но есть другая сумма, которую она готова передать. Затем она подготовила деньги, утверждала, что передала пришедшей к ней в квартиру девушке 775 тысяч рублей, что с девушкой не разговаривала, что та просто забрала деньги и ушла. Также показала, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен, настаивала на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший 1 на предварительном следствии, согласно которым у нее есть две дочери Свидетель №1 и ФИО2. В вечерне время ДД.ММ.ГГГГ ей на городской телефон с номером №*** позвонила женщина, по голосу она не поняла кто, но звонившая сказала ей: «мама, мы попали в аварию, нужна помощь», она спросила: «Кто попал в беду?, затем спросила: «ФИО2 это ты?», на что ей сказали: «Да, мама, я, ФИО2», она спросила: «как <данные изъяты>?». На что мне сказала ФИО2, что <данные изъяты> в больнице, он виноват и ему нужны деньги, иначе его посадят. Она сказала, что у нее есть 600000 рублей, но ей сказали, что нужен 1000000 рублей, сказали, что за деньгами приедут. Спустя некоторое время в домофон позвонили, зашла девушка, она запустила девушку в квартиру. Девушка пришла за деньгами и представилась именем Руслана. Она спросила, почему ФИО2 не пришла, на что девушка ответила, что у ФИО2 разбита губа, а <данные изъяты> в больнице. Она передала девушке сверток с деньгами. Девушка спросила, сколько денег, на что она ответила, что 675000 рублей. Девушка взяла деньги и вышла, а она закрыла за ней дверь. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери свидетель 1, та ей сказала, что ее обманули.

Указанные показания потерпевшая подтвердила в части наличия телефонного разговора об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств передачи девушке денежных средств. При этом потерпевшая отрицала оглашенные детали телефонного разговора о том, что речь шла также о ФИО2, продолжала настаивать на том, что она передала подсудимой 775, а не 675 тысяч рублей.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает показания на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они первичные и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться ей матерью, которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ей позвонила мать и спросила, почему она не отвечает, привезли ли ей деньги. Так как она никаких денег у матери не просила, то поехала домой к матери, где от нее узнала, что ей позвонила какая-то девушка, которая представилась ее сестрой ФИО2, при этом пояснила, что они с мужем Юрием попали в аварию, после чего через некоторое время приехала девушка, которой мать передала деньги в сумме 670000 рублей. Ей было известно, что у матери дома хранились наличные денежные средства, но в какой сумме ей неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему объектом осмотра является квартира потерпевшей Потерпевший 1, по адресу: <адрес>, где потерпевшей подсудимой были переданы денежные средства, в результате чего причинен ущерб в крупном размере (л.д.4-8)

Согласно заявлению Потерпевший 1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 15.47 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана похитило денежные средства в размере 675 тысяч рублей, причинив ущерб в крупном размере (л.д. 9).

Согласно протоколу выемки у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай» (л.д. 38-40).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 рассказала участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д.53-57).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: мобильным телефоном марки «Инфиникс Хот 30 Ай», принадлежащим подсудимой ФИО4, материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д. 41-49,50, 63-66,67, 99-103, 104-111).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена банкоматная зона банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что режим работы указанного помещения банка - круглосуточный, при этом в нем расположены банкоматы банка АО «<данные изъяты>». При входе в помещение справа в углу расположен банкомат №***. Помещение оснащено камерами видеонаблюдения ( л.д. 59-62).

Согласно ответа на запрос АО «<данные изъяты>» за исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что похищенные ФИО4 денежные средства у Потерпевший 1 в размере 600 000 рублей внесены на счет, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания потерпевшей, свидетеля не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. При этом признательные показания подсудимой ФИО4 подтверждаются также двумя чеками об операциях по внесению наличных денежных средств на счет №***, один из которых в 05:26 часов на сумму 589 000 рублей, а второй в 05:30 часов на сумму 11 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, вступила в преступный сговор в интернет мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, имеющим ник-нейм «<данные изъяты>», и согласно достигнутой с лицом договоренности, должна была, выступая курьером, приезжать на адрес, о котором ей сообщало неустановленное лицо, имеющее ник-нейм «Буду прямо», забирать с адреса денежные средства, передаваемые находящимися на этих адресах лицами, и переводить денежные средства через банкомат на банковские счета, которые неустановленное лицо, имеющее ник-нейм «<данные изъяты>» будет ей присылать, при этом ее заработная плата будет составлять 10 процентов от полученной/перевозимой денежной суммы.

При наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака « в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что у Потерпевший 1 похищены денежные средства на сумму 670000 рублей, указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом к доводам потерпевшей в судебном заседании, что она передала подсудимый сумму в размере 775 тысяч рублей, суд относится критически. Так как такие ее показания в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, изначально, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы (л.д.9) Потерпевший 1 указывала о хищении у нее денежных средств в размере 675 тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривают, с учетом данных о личности подсудимой.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, на момент совершения преступления не судимой, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать целям достижения наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО4 принудительных работ судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО4 на сумму 670000 руб.

Подсудимая ФИО4, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший 1 признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший 1 подсудимой ФИО4, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший 1 о взыскании с подсудимой ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 670000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД, компакт-диск CD-R с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» - подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай» - считать переданным законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обязать осужденного ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО4 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД, компакт-диск CD-R с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Инфиникс Хот 30 Ай» - передать законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья