Решение № 12-260/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-260/2024

5№

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием должностного лица инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> направлялся на служебном автобусе в академию МВД, на пути всего следования был пристегнут ремнем безопасности. Просил обратить внимание, что при управлении служебным автомобилем его не выпустили бы и не выпустили на КПП, поскольку имеются штрафные санкции, за не пристегнутый ремень и не включенный свет фар. Далее он увидел, как сотрудник ГИБДД его остановил. Он включил поворотник и остановился. Ремень он отстегнул в момент остановки сотрудником ДПС, когда доставал по требованию сотрудника полиции документы. После проверки всех документов между водителем и сотрудником ДПС возник словесный конфликт, поскольку им нужно было составить протокол для «палочной системы». После конфликта инспектор указал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции вели себя не корректно и предупредили, что оснований ставить под сомнение их показания судья не будет. Далее было составлено постановление, в связи с несогласием и недоказанностью, был составлен протокол. После, в академии подошел У***Н.С. и К***А.А. которые пояснили, что были свидетелями остановки транспортного средства и видели, что он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, он просил опросить ФИО8 и показать видеозапись правонарушения, что сотрудником сделано не было. Просил суд обратить внимание на недобросовестное и некорректное отношение сотрудников.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***А.Е. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС Б***А.Д. В.Л. и с инспектором по личному составу, ФИО точно не помнит. У них была конкретная задача, поступившая от инспектора ОРЛС, осуществлять контроль, надзор за соблюдением участниками правил дорожного движения, а именно сотрудников полиции на недопущение нарушения правил дорожного движения. Было указано конкретное место на <адрес> в районе Академии МВД, точный адрес не помнит. Примерно около 10 утра прибыв на место, оставив автомобиль таким образом, чтобы не нарушать правила дорожного движения, начали втроем нести службу, осуществляя контроль и надзор за участниками дорожного движения. Через некоторое время он увидел, как со стороны ЖК «Цеты» двигались два автобуса, когда они подъехали ближе, увидел, что номера принадлежат МВД. Его напарник, Б***А.Д. произвел остановку обоих транспортных средств. Они с напарником стояли на проезжей части, чтобы поддерживать визуальный контакт с обоими автобусами. Автобусы включили правый поворотник и начали останавливаться. Он перевел взгляд на второй автобус, когда он уже остановился. Водитель второго автобуса был пристегнут ремнем, но когда он подошел к нему, увидел, что он перекидывал его через себя, что также нарушает ПДД. Брюшная полость не была зафиксирована ремнем, соответственно не выполнены все требования. Он указал водителю на данный факт, на что он ответил, что не знал об этом и попросил не составлять протокол. Осмотрев автобус, он пригласил пройти к патрульному автомобилю, попутно уточнив у Б***А.Д. А.Д., видел ли он как водитель перекидывал ремень, на что получил утвердительный ответ. Остановку осуществлял жестом и жезлом Б***А.Д. А.Д., он же находился рядом с ним, по времени между автобусами расстояния не было, ехали друг за другом. Далее были произведены процессуальные действия возле багажника патрульного автомобиля. Видеозапись ведется на патрульном автомобиле, но поскольку автомобиль стоял боком к автобусам, видеозаписи остановки транспортного средства не имеется. Инспектор ОРЛС указал на эти нарушения и сказал Б***А.Д. А.Д. составлять административный материал. Он составил на водителя постановления, затем ФИО1 был не согласен, и Б***А.Д. А.Д. составил протокол, ознакомил с правами и обязанностями и провел административную процедуру. Номера ведомственные, буквенные, цифры не помнит. В поле видимости не находилось лиц на момент остановки кроме водителей, он смотрел по всем сторонам, проезжая часть, тротуары, за забором возможно кто-то и находился. Все процедуры проводились при его участии возле багажника. В патрульном автомобиле имеется видеофиксация передней части автомобиля и задней. Вероятно процессуальные действия камерой были зафиксированы, однако без звука, возможно они вообще не сохранились. Не может сказать точно, запрашивал ли Б***А.Д. А.Д. эту запись. Он также не стал фиксировать все на телефон, потому что не посчитал нужным, факт нарушения был зафиксирован визуально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду К***С.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заранее установленном участке проводилась негласная проверка правил дорожного движения и служебной дисциплины. В ходе данного рейда, в районе 10 часов утра недалеко от академии МВД сотрудниками были остановлены два служебных автобуса. Остановка была произведена инспектором, второй инспектор находился рядом с ним. Он сам находился от них в радиусе 3-х метров на тротуаре. Б***А.Д. А.Д. подошел к первому автобусу, второй же инспектор двигался ко второму автобусу. Он видел, что водитель второго автобуса был пристегнут ремнем безопасности, однако подойдя поближе со стороны тротуара увидел как водитель перекидывает ремень через себя. Автобусы были белого цвета, пазики. Протокол и постановление составлял Б***А.Д. А.Д, другого инспектора он не видел во время составления документов, кто точно останавливал, не помнит. Автобусы ехали прямо друг за другом. Процессуальные действия производились на улице, в автомобиль не садились, если не ошибается то возле багажника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший сержант полиции К***А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился в академии МВД на уборке территории вместе с У***Н.С. Через забор они увидели, как один из сотрудников ДПС ГИБДД остановил автобусы академии. Первый автобус включил поворотники вправо и остановился. Второй автобус также включил поворотник и остановился. Он с У***Н.С. удивились, в связи с чем остановка, поскольку водители ничего не нарушали и был пристегнуты ремнем безопасности. Второй сотрудник стаял дальше на дороге. Более никого не было. Обращает внимание, что в академии за этим строго следят, не выпускают и не впускают с КПП, если водитель не пристегнут, и не включен свет фар, штрафуют при нарушении. В связи с чем, он обратил внимание на данный и факт. Номер второго автобуса г.р.з. С589НМ52. Утверждает, что отчетливо видел, как водитель второго автобуса был пристегнут ремнем, поскольку находился от него примерно в 6-ти метрах. Когда началась процедура, чуть позже вышел третий сотрудник из патрульного автомобиля. После он уже не смотрел, поскольку продолжил уборку территории.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сержант полиции У***Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в академии МВД на уборке территории вместе с К***А.А. в качестве наказания за опоздание на работу. Через забор они увидели, как один из сотрудников ДПС ГИБДД остановил автобусы академии. Первый автобус включил поворотники вправо и остановился. Второй сотрудник стоял дальше на дороге, больше никого не было. Обращает внимание, что в академии за этим строго следят, не выпускают и не впускают с КПП, если водитель не пристегнут, и не включен свет фар, штрафуют при нарушении. В связи с чем, он обратил внимание на данный факт. Когда второй автобус остановился, он обратил внимание, что водитель был пристегнут ремнем безопасности. Третьего сотрудника он не видел, возможно, он находился в патрульном автомобиле.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д. просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС И***А.Е. и с инспектором К***С.О. Далее возле академии МВД им был остановлено два автобуса. Находясь на дороге, для проверки документов, он подошел к первому автобусу, ко второму подошел напарник И***А.Е. Когда проверял документы у водителя первого автобуса, обратил внимание на водителя второго автобуса, как он накидывает ремень, что также видел и И***А.Е. Далее им была проведена процедура и составлено постановление и протокол об административных правонарушениях. Видеозапись в патрульном автомобиле имеется спереди и сзади автомобиля, материалы составлялась возле багажника. Видеозапись заднего вида автомобиля есть, но не посчитал нужным приобщать к материалам дела, поскольку не имеет звука и посчитал, что протокола и постановления достаточно для привлечения к административной отвесности ФИО8 Кроме того, данное нарушение видели визуально его напарник И***А.Е. и сотрудник К***С.О. Не доверять их показаниям оснований не имеется.

Выслушав должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств не является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, поскольку вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ основан только на протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что с вменяемым правонарушением он не согласен, правила ПДД не нарушал, фото и видеофиксация не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая данное дело, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.Д. пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, которые сомнения не вызывают.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 отрицал отраженные в постановлении по делу обстоятельства.

Суд считает, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку последовательно опровергаются объяснениями ФИО1, свидетелей У***Н.С., К***А.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела. Иных доказательств виновности заявителя в совершении им инкриминируемого правонарушения в материалах административного дела не содержится.

Показания сотрудника (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***А.Е., а также показания свидетеля специалиста-эксперта ОРЛС УМВД России по г. Н. Новгороду К***С.О., разнятся с показаниями ФИО1 свидетеля У***Н.С. и К***А.А. Кроме того, свидетель К***С.О. в судебном заседании утверждал, что сам лично видел, как инспектор Б***А.Д. А.Д. остановил водителя автобуса ФИО1 и видел, что водитель перекидывал через себя ремень, однако как следует из показаний свидетелей У***Н.С. и К***А.А., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, утверждали, что при остановке транспортного средства находились два инспектора на дороге, третий сотрудник в момент остановки находился в патрульном автомобиле. Кроме того, как следует из показания ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду И***А.Е. он находился рядом с инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Б***А.Д. А.Д. при остановке транспортного средства и при составлении материала, однако как показал свидетель специалист-эксперт ОРЛС К***С.О., во время проведения процедур возле патрульного автомобиля И***А.Е. он не видел. Поскольку имеются противоречия в показаниях суд считает, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают совершенное ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как доказательство.

При составлении протокола об административном происшествии должностным лицом не установлены свидетели происшествия, не произведены фото либо видеосъемка происшествия (к материалам дела не приобщены), отсутствуют схема места происшествия, рапорт. То есть, кроме оспариваемого изначально заявителем протокола об административном правонарушении составившего его инспектора, каких-либо сведений подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства бесспорно, однозначно и достоверно не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по <адрес>, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством № г.р.з. № оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым в брюшной полости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлияло на законность принятого по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приокском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Б***А.Д. А.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова