Решение № 2-3032/2019 2-3032/2019~М-2659/2019 М-2659/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3032/2019

УИД 16RS0047-01-2019-003933-07

Дело № 2-3032/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик не выплатил истцу стоимость приобретенного ответчиком автомобиля в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец продал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере <данные изъяты>, полученную на свой расчетный счет.

Ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере: <данные изъяты> полученную при снятии им денежных средств с кредитной карты в банкомате.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере: <данные изъяты>-не уплаченных ответчиком за приобретенный автомобиль; <данные изъяты> -не возвращенной суммы долга, полученного Ответчиком на свой расчетный счет; <данные изъяты> не возвращенной суммы долга, полученного Ответчиком при снятии денежных средств через банкоматы с банковских карт истца) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату Истцу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и дате судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой за <данные изъяты> (л.д.12).

Кроме того, ФИО2 не возвратила сумму долга в размере <данные изъяты>, полученную на свой расчетный счет и сумму долга в размере <данные изъяты>, полученную при снятии ею денежных средств с кредитной карты в банкомате.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей -не уплаченных ответчиком за приобретенный автомобиль; <данные изъяты> -не возвращенной суммы долга, полученного ответчиком на свой расчетный счет; <данные изъяты> -не возвращенной суммы долга, полученного ответчиком при снятии денежных средств через банкоматы с банковских карт истца) являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова