Решение № 2-63/2021 2-63/2021(2-6404/2020;)~М0-5530/2020 2-6404/2020 М0-5530/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием ГИБДД в действиях ФИО9 усмотрены признаки нарушения ПДД. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. Ответчиком произведен осмотр автомобиля. СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленные законодательством сроки не осуществило выплату страхового возмещения. В адрес истца было направлено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем истец обратился в <адрес>, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 500500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости экспертного заключения с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала чека, подтверждающего плату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению № №. Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в СПАО «ИНГОССТРАХ» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события: лицах, управляющих транспортными средствами, перечне повреждений транспортных средств, полученных в результате данного события.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- расходы по оценке ремонта в размере 10500 рублей;

- почтовые расходы в размере 1294 рубля 50 копеек;

- неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-51) проведенные исследование предоставленных материалов, фотоматериалов, натурного моделирования ТС аналогов, экспертом сделан вывод, что повреждение заднего бампера, фонаря левого, крышки багажника, образованы в результате столкновения с автомобилем №. Повреждение переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, накладки и решетки левой переднего бампера, молдинг левый переднего бампера, капот, диск ПП колеса, шина, фара левая, наполнитель переднего бампера, усилитель левый ПБ, крыло ПЛ, дефлектор радиатора нижний, кронштейн держатель средний, кожух ПБ нижний, дефлектор воздушный на ПБ, поперечина рамки радиатора – образованы в результате столкновения с препятствие, после наезда автомобиля № на автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 364800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), в ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами экспертного заключения исковые требования уточнил (т. 2 л.д. 73) и окончательно просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 364800 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей;

- расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Овалон» в размере 13000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

- расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 414 рублей 50 копеек;

- расходы на почтовые услуги по отправке претензии и искового заявления в размере 880 рублей;

- неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, показания, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат друг другу. В административном материале изложены все обстоятельства ДТП. Эксперт провел моделирование, выезжал на место ДТП, использовал фотографии, предоставленные страховщиком. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 70, 72), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку экспертное заключение не соответствует нормативным требованиям. В материалах дела имеются фотографии от первичных повреждений транспортного средства №. Повреждения динамические и статические. Имеются точечные повреждения на левой фаре, бампере, где есть скользящие удары, вмятины на багажнике и его крышке, при этом рядом расположены элементы царапин и сколов на фаре. Массы транспортных средств отличается в разы. Передний бампер № металлический. Следовательно, на заднем бампере автомобиля № не могла быть деформация в виде вмятины. Точечные повреждения не имеют единой системы. Перед поворотом необходимо снизить скорость. Эксперт пояснил, что № подтолкнул автомобиль №, при этом осколков нет, следов торможения тоже. При этом возникшие точки на разбитой блок-фаре противоречит выводам эксперта. Высотный диапазон – один из критериев проведения исследования. Далее эксперт должен исследовать следы, каким образом был нанесен удар. В исследовательской части нет сопоставления повреждений, с учетом разницы в весе и тяжести транспортных средств. В экспертном заключении много неточностей и неясностей. Экспертные заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, содержат выводы, что повреждения не моли быть образованы от данного ДТП. Сопоставление конкретных деталей судебным экспертом не было. Осмотр на месте происшествия ничего не дал. Уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки должен быть рассчитан с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Расчет истцом произведен неверно. Сумма завышена. Расходы на услуги представителя также завышены, в случае их удовлетворения просила снизить до разумных пределов. Требования в части взыскания неустойки полагала, что не подлежат удовлетворению, а в случае, если суд придет к иному мнению, просила снизить до разумных пределов. Эксперт часть повреждений не относит к повреждениям, образованным в момент ДТП, хотя они необоснованно заявлены истцом в претензии и исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 179), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 167-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы, сделанные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Данных о разметке дороги, что две полосы, нет. Но, судя по ширине, движение двустороннее. Автомобиль № двигался в прямом направлении по своей полосе. Правые колеса находились на наледи, левые – на асфальте. На фотографиях видна колея. № снижал скорость для вхождения в поворот. С какой скоростью двигался, вопрос не исследовал, поскольку не является трассологом. Передний бампер у № железный. Экспертиза была проведена на основании документов, имевшихся в административном материале, из которого точное место столкновения определить невозможно, в связи с чем он выезжал на место ДТП. Удар произошел до перекрестка. Тормозной путь № длиннее, чем у № из-за разницы в массе. Осколки на дороге должны быть от фары, но на фотографиях этого не зафиксировали. На крышке багажника имеются два вида повреждений. Деформация нижней кромки крышки багажника произошла в результате направления крышки вперед от столкновения. Если сравнивать фары на фотографиях в административном материале, то они имеют различия. Фара уже имела трещину. Стекло совершило разрезы, которые имеются на бампере. Фара выступает на 4 см от бампера. Бампер закреплен на кронштейне, который смещается вперед при давлении. Смещение было и это первичное повреждение. Деформация на бампере образовалась в результате столкновения. На заднем бампере есть следы не только от фары, но и от бампера. При более сильном давлении бампер мог лопнуть. Весь механизм ДТП расписан в экспертном заключении. В момент столкновения скорость у транспортных средств была незначительной. Транспортное средство № было неуправляемым. Ему дана энергия толчка и он покатился. Столкновение было блокирующим, но не сильным, поскольку скорость была незначительной, поэтому объем повреждений невелик. Осмотр транспортного средства № не проводил, исследовал фотоматериалы. Также проводилось масштабное модулирование и делал обобщение по высоте следов. Материалов для исследования и подготовки выводов было достаточно. Исследование проводилось с использованием учебного пособия, материалов моделирования, мышления и компьютерного моделирования. Методы исследования провел в полном объеме. На ровной площадке поводилось исследование по столкновению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховому полису № (т. 1 л.д. 13), после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 78-79).

В связи с обращением истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 87), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельства (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ФИО14, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-54) наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде фотоматериала на бумажном носителе. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 8.3.2 исследовательской части и соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в калькуляции (расчете) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 655103 рубля 32 копейки. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 500500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получило претензию от истца с оригиналом экспертного заключения, содержащую требование о возмещении страховой выплаты и расходов на проведение исследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ответ на претензию, согласно которого позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. Таким образом, отказав ФИО4 в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что не отрицалось представителем ответчика ни в ходе судебного разбирательства, ни в своем отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 60) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 61-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 (т. 1 л.д. 215-217).

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а потому заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания данные ФИО2 в судебном заседании не противоречат друг другу.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано. Экспертом ФИО2 дан полный ответ в исследовательской части по каким причинам и какие повреждения отнесены им к заявленному событию.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ФИО2, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 364800 рублей

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 364800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

ФИО4 просит также взыскать со страховщика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную ситуацию, в которой установлен характер ДТП, объем поврежденных деталей, агрегатов, узлов, а также сумма материального ущерба только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами неустойка подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, довод ответчика, что расчет неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного противоречит действующим нормам закона.

Также судом не принят во внимание довод ответчика, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку с данным требованием истец не обращался в службу финансового уполномоченного. С данным мнением суд не может согласиться, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования – о взыскании страхового возмещения. Ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным основное требование удовлетворено не было, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому событию. В ходе судебного разбирательства данные выводы были опровергнуты. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, как один из правовых способов, предусмотренных законом, обеспечивающий своевременное исполнение обязательства должником.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, начиная с 31.03.2021, до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом суммы страхового возмещения в размере 364800 рублей, взысканной неустойки в размере 30000 рублей, указанная неустойка не должна превышать сумму 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки до дня вынесения решения суда).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 197900 рублей ((364800 + 30000 + 1000) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-54).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, кроме того, выводы относительно части повреждений, относящихся к заявленному событию, не противоречат судебной экспертизе, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании расходов по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Овалон» в размере 13000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку письменная консультация специалиста по анализу заключения эксперта, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не предусмотрено действующим законодательством. Имея на руках заключение специалиста ФИО16, у ФИО4 не было оснований для обращения к ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для анализа экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО17. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4, который оплатил эксперту в размере 40000, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 96 и 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ФИО4, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг: направление телеграммы на проведение осмотра транспортного средства в связи с обращением в экспертную организацию – в размере 414 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 16), направление искового заявления – в размере 220 рублей, 320 рублей, 120 рублей (т. 1 л.д. 6, 8, 67), направление претензии – в размере 220 рублей (т. 1 л.д. 18а), а всего на общую сумму 1294 рубля 50 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 33336 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7148 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения – 364800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 10500 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 1294 рубля 50 копеек;

- неустойку – 30000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- штраф – 50000 рублей,

а всего взыскать – 507594 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки до дня вынесения решения суда).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья О.В. Никулкина