Апелляционное определение № 33-12469/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2025-006842-49

Рег. №: 33-12469/2026 Судья: Петрова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3853/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 524 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 157 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (юго-западнее пересечения с <адрес>), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 27-Н; от <дата> №... на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 41-Н. Участок является предметом договора аренды от <дата> №.../ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. На основании соглашения о присоединении к договору аренды от <дата> №.../ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от <дата> №.../ЗД-04591.21, заключенному между ФИО4 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (юго-западнее пересечения с <адрес>). В соответствии с п. 11 соглашения его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 03.02.2025. За период с 20.11.2020 по 02.02.2025 ответчик обязан оплатить фактическое пользование долей участка площадью 155 кв.м, исходя из ставки 28 863 рубля в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.0. За период с 20.11.2020 по 02.02.2025 по состоянию на 13.05.2020 задолженность за фактическое использование доли участка ответчиком составила 610 524 рубля 95 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 214 157 рублей 46 копеек, в связи с чем в адрес ответчика 13.05.2025 была направлена претензия № ПР-20062/25-0-0 с предложением погашения задолженности, ответа на которую не последовало, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 20 866 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства.

Этим же решением с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета имущественных отношений просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 занимает часть земельного участка общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (юго-западнее пересечения с <адрес>), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от <дата> №... на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 27-Н; от <дата> №... на нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 41-Н. Участок является предметом договора аренды от <дата> №.../ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

На основании соглашения о присоединении к договору аренды от 30.07.2019 № 22/ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от <дата> №.../ЗД-04591.21, заключенному между ФИО4 и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2 (юго-западнее пересечения с <адрес>).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18,0.

Ввиду того, что в инвентаризационной ведомости ГБУ «ГУИОН» и расчете арендной платы за земельный участок, все расчеты произведены с учетом фактического функционального использования земельного участка, суд не нашел оснований для применения к расчетам стоимости арендной платы кода Кн – 18,0.

При таких обстоятельствах, с учетом доли земельного участка, занимаемой ответчиком, стоимость арендной платы составляет для 1 и 4 квартала 1 828 рублей 47 копеек, за 2 и 3 квартал – 2 855 рублей 40 копеек, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 21.08.2022 по 02.02.2025 в размере 20 866 рублей 25 копеек.

Также с учетом применения срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 428 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент, указанный в инвентаризационной ведомости и расчете арендной платы, а также из того, что с настоящим иском истец за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом должен быть произведен расчет без понижающих коэффициентов; не подлежали применению к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; также судом неверно применен срок исковой давности, поскольку к периоду, заявленному истцом, срок исковой давности не применим, срок давности приостановлен путем направления досудебной претензии, в связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» от 21.11.2007 № 608-119 и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее – Положение).

Как усматривается из п. 1.3 договора №.../ЗД-04591 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 30.07.2019, участок ответчику предоставляется для эксплуатации зданий (помещений в зданиях), указанных в пп. а п. 2.2 договора /л.д. 14/.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной по состоянию на 03.02.2025, установлено функциональное (фактическое) использование земельного участка под размещение оздоровительного центра, включая подсобные, автостоянка, рекреационные зоны, склады), с указанием, что иная деятельность на участке не осуществляется /л.д. 93-95/.

Факт использования ответчиком участка для эксплуатации помещений здания, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается следующими документами: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 № 78-10-10.2-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, которым разрешен ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литера И, на земельном участке с кадастровым номером №... /л.д. 157-158/, проектной декларацией строительства многофункционального медицинского и оздоровительного центра по адресу: <адрес>, участок 2 (юго-западнее пересечения с <адрес>) /л.д. 159-169/.

По смыслу пункта 2.7 Положения № 1379 применение кода функционального использования территории (Кн) - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

В инвентаризационной ведомости ГБУ «ГУИОН» и расчете арендной платы за земельный участок, все расчеты произведены с учетом фактического функционального использования земельного участка (части земельного участка) /л.д. 93-95/, в то время, как истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств изменения функционального использования земельного участка при присоединении ответчика к договору, доказательств изменения целевого использования здания, указанного в договоре аренды не приведено.

Таким образом, вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для применения к расчетам стоимости арендной платы кода Кн – 18,0, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виду платежеспособности ответчика, голословны и не могут быть основанием для неприменения гарантированной государством меры поддержки, предоставленной в период действия экстраординарными обстоятельствами, в виду того, что данная мера поддержки в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Определяя период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 г., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в п. 3 которого предусмотрен срок действия постановления – с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из расчета периода начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению период с 21 августа 2022 г. по 1 октября 2022 г., следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период со 2 октября 2022 г. по 6 ноября 2025 г. в размере 7 428 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2025, то есть с даты направления иска в суд посредством почтовой связи, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует и п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее исковое заявление подано нарочно через канцелярию суда 21.08.2025, а из представленного к апелляционной жалобе чека об отправке корреспонденции в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга не следует, что 15.08.2025 в суд направлено именно исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 21.08.2022 является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года.