Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2549/2016;)~М-2377/2016 2-2549/2016 М-2377/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что между истцом как страхователем и ответчиком СПАО «Ингосстрах» как страховщиком на срок с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 2 080 000 руб. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом КАСКО № от 12.12.2014 года.

26.10.2015 года с участием транспортного средства истца произошло ДТП, при котором было повреждено транспортное средство истца, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчета оценщика № от 18.12.2015 года составляет без учета износа 28 975 руб., сумма утраты товарной стоимости 19 009 руб., за оценку уплачено 5 000 руб.

Истец 09.12.2015 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором подробно описала обстоятельства страхового случая, предложила страховщику произвести осмотр повреждений ТС и произвести оценку ущерба. В срок до 09.01.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, либо отправить на ремонт, однако до настоящего времени выплаты не произведены, направление на ремонт не выдано. Невыплаченный остаток ущерба по страховому случаю составляет: 28 975 руб.+19009 руб.= 47 084 руб.

Размер неустойки составляет: цена услуги (оплаченная премия по договору КАСКО) 78 818 руб., неустойка за каждый день просрочки 78 818 руб.*3%= 2 364,54 руб., количество дней просрочки с 09.01.2016 года по 30.11.2016 года - 325 дней. Размер неустойки 2364,54 руб.*325 дней = 768 475,50 руб. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец полагает, что она подлежит снижению до суммы 78 818 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 984 руб.; неустойку в размере 78 818 руб.; оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что указано в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что 09.03.2016 года в производство судьи Выксунского городского суда Нижегородской области поступило гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат). 08.04.2016 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Предметом указанного иска явилось взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением задней правой двери и правого порога ТС S, регистрационный номер № в ДТП 26.10.2015 года. В обоснование требований ФИО1 указала, что повреждение ТС произошло при наезде на препятствие. Соответственно, по рассматриваемому иску уже было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Соответственно по данному делу уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - статья 930 ГК РФ, в соответствии с которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статей 9 и 10 указанного Закона следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, между истцом как страхователем и ответчиком СПАО «Ингосстрах» как страховщиком на срок с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 2 080 000 руб. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом КАСКО № от 12.12.2014 года.

26.10.2015 года с участием транспортного средства истца произошло ДТП, при котором было повреждено транспортное средство истца, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из дела, истец 09.12.2015 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором подробно описала обстоятельства страхового случая, предложила страховщику произвести осмотр повреждений ТС и произвести оценку ущерба и выдать направление на ремонт у официального дилера или перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый на её имя.

Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета оценщика № от 18.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 28 975 руб., сумма утраты товарной стоимости 19 009 руб., за оценку уплачено 5 000 руб.

До настоящего времени выплаты не произведены, направление на ремонт не выдано, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности указал, что по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Между ней как страхователем и СПАО «Ингосстрах» как страховщиком на срок с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, регистрационный номер №, **** года выпуска по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 2 080 000 руб. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом КАСКО № от 12.12.2014 года.

26.10.2015 года с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате транспортное средство было повреждено.

Согласно отчета оценщика № от 18.12.2015 года составляет без учета износа 48 279 руб., за оценку уплачено 5 000 руб.

09.12.2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в срок до 09.01.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо направить на ремонт, однако до настоящего времени ответчик выплаты по страховому случаю не произвел. Направление на ремонт не выдал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил и следующего. В обоснование своих требований истец ссылается на отчет оценщика № от 18.12.2015 года. В материалах дела имеется указанный отчет и справка ОГИБДД. В справке ОГИБДД указаны повреждения - задняя правая дверь, правый порог. В отчете оценщика данные повреждения не значатся. Заданием на устранение аварийных дефектов значится - ветровое стекло заменить. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии доказательств стоимости повреждений автомобиля в виде задней правой двери и правого порога.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ФИО1 в качестве доказательств стоимости повреждений автомобиля, представляет отчет оценщика № от 18.12.2015 года составляет без учета износа 48 279 руб., за оценку уплачено 5 000 руб.

Соответственно формальные основания изменились, что не препятствует рассмотрению данных исковых требований в настоящее время.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 имеют иные правовые основания, поэтому правила абз. 3 статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Отчет оценщика № от 18.12.2015 года ответчиком СПАО «Росгосстрах» не оспорено, иных доводов, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик не представил, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 47 984 руб. (28 975 руб.=19 009 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения 09.12.2015 года, однако, страховая выплата произведена не была, направление на осмотр не выдано.

Согласно представлено истцом расчета, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее в срок до 09.012016 года. Размер неустойки, от уплаченной страховой премии в сумме 78 818 руб. за период с 09.01.2016 года по 30.11.2016 года за 325 дней просрочки составит 768 475,50 руб. (2 364 руб. х 3% х 325). На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, то есть размер неустойки составляет 78 818 руб.

Представителем ответчика расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит 63 901 руб. (47 984 руб.+78 818 руб. + 1000 руб. х 50 %).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 7 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем связанной с предоставлением информации о получении страхового возмещения, составлением искового заявления, заявления о выплате страхового возмещения, приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 47 984 руля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 78 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 901 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева