Решение № 2-1096/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1096/2018;)~М-1104/2018 М-1104/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТО ПФР по <адрес> об установлении факта работы,

установил:

ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ТО ПФР по <адрес> с исковым заявлением об установлении факта работы по следующим основаниям.

Решением территориального органа ПФР РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку записи в мою трудовую книжку серии AT-IV № внесены с нарушениями, то есть, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ год, занесена в день увольнения, а трудовая книжка должна быть заполнена по инструкции действующей на момент внесения записей в трудовую книжку. Также в решении об отказе указано, что проверить факт работы нет возможности поскольку Дагестанский консервный завод прекратил работу в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с вышеизложенным внести исправления во внесудебном порядке невозможно. Факт её работы на указанном предприятии подтверждается имеющейся в её трудовой книжке записью о том, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята лаборанткой в теплопульт Дагестанского консервного завода. А также показаниями свидетелей ФИО1, работавшей в указанный период в отделе кадров Дагестанского консервного завода и непосредственно заполнявшей её трудовую книжку, ФИО2, которая совместно в этот же период также работала лаборанткой. В трудовых книжках свидетелей сведения внесены верно. Установление факта работы необходимо ей для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

В судебном заседании истица ФИО3, иск подержала полностью и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям и установить данный факт.

Представитель ответчика ОПФР по <адрес> в <адрес> ФИО5 исковое заявление ФИО3 считает не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так ими не получены справки, по их запросу, с места её работы подтверждающие её трудовой стаж в ХКЗ, так как данные по предприятию в архив не поступили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, дав им в судебном заседании правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган ПФ РФ по <адрес> предложил ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта работы в предприятии «Дагестанский консервный завод».

Как усматривается из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в Дагестанский консервный завод в теплопункт лаборанткой.

ДД.ММ.ГГГГ году уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она знает истца ФИО3 так как она так же работала с ней вместе в Дагестанском консервном заводе в отделе кадров, она заполняла эту трудовую книжку принадлежащую ФИО3, почему допущены нарушения при заполнении трудовой сказать с достоверностью не может, возможно это техническая ошибка, она тоже имеет трудовую книжку и с достоверностью может подтвердить факт работы ФИО3 с мая 1983 года по январь 1996 год в ДКЗ. В начале 1996 года ФИО3 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания суду.

При этих обстоятельствах суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Дагестанском (Хасавюртовском) консервном заводе лаборанткой в теплопункте. В своей совокупности достижение ФИО3 пенсионного возраста основанием к признанию за ней права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости), в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым брать за основу показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства, так как они допустимы, достоверны и не вызывают у суда сомнения.

Соответственно, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 об установлении факта работы в качестве рабочей в Дагестанском (Хасавюртовском) консервном заводе, нашло свое подтверждение и этот факт имеет для нее юридическое значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ТО ПФР по <адрес> об установлении факта работы, удовлетворить.

Установить факт и стаж работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии Дагестанский консервный завод.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.С. Сатаев