Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23.10.2020 г.

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И.,

с участием истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 с учетом уточнения о взыскании убытков в общей сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконного привлечение к уголовной ответственности, а также 5000 руб. судебные расходы за составление искового заявления.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в мировой суд судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировая судья судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> вынесла оправдательный приговор, который обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом не было установлено, что у истца имелся прямой умысел на распространение в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство подрывающих её репутацию. В связи с рассмотрением уголовного дела был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной помощи. Истец ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. За период рассмотрения дела испытывал стресс, ночами не спал, волновался. Считает, что поскольку ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст. 160 УК РФ, у нее не было оснований для обращения в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца.

В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием истец – ФИО3 считает, что ему причинены нравственные страдания.

Истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 не признала заявленные исковые требования в полном объёме, при этом пояснила, что использовала способ защиты нарушенного права по делу частного обвинения за распространённую ФИО3 клевету, что не является противоправным действия, имела намерения защитить свои интересы, при этом не причинила вреда истцу. Кроме того, адвокат участвовал в уголовном деле у ФИО3 по соглашению, а не по назначению, последний оплачивал ей услуги по договоренности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с неё компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого, было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> вынесен оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, согласно которому ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор обжалован не был и вступил и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по данному уголовному делу было проведено три судебных заседания с участием защитника – ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 присутствовала при провозглашении приговора.

Из соглашения № на защиту прав по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и адвокат КГКА «Защита» ФИО6 заключили соглашение по оказанию юридической помощи - защита доверителя интересов в Мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято за консультацию и ознакомление с материалами дела 2500 руб.; из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за защиту интересов по уголовному делу в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> принято 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за защиту интересов по уголовному делу в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> принято 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за защиту интересов по уголовному делу в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> принято 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за защиту интересов по уголовному делу в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> принято 3000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за составление искового заявления принято 5000 руб.

Из жалобы ФИО3, направленной в ГУ МЧС по <адрес> указано, что ФИО4 была осуждена по статье мошенничество, просит принять меры в отношении ФИО4

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ указано, что в заявлении частного обвинителя – потерпевшей – ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ от начальника 45 ПЧ <адрес> ФИО7 ФИО4 стало известно, что командир отделения караула № ПЧ <адрес> - ФИО3 написал жалобу в отношении неё, в которой изложил сведения клеветнического характера, а именно указал, что ФИО4 была ранее судима за мошенничество и не отбывает свой срок, в связи с тем, что ребенку не исполнилось 14 лет.

Согласно приговору Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 наказание по достижению её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста. Приговор был обжалован, апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о доходах физических лиц на ФИО4 за 2020 г. с апреля по сентябрь общая сумма дохода составляет 126476,33 руб.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР», сумма кредита 77800,00 руб., срок действия кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 2 676,00 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО3 на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что принцип вины в действиях частного обвинителя ФИО4, связанным со злоупотреблением своим правом частного обвинителя, когда её обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом ФИО4 знала, что привлекалась к уголовной ответственности, не лишена была возможности защитить свои нарушенные права, избрав гражданско-правовой способ защиты права, полагая изложенные сведения, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности. Поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных ФИО3 расходов в размере 14 500 рублей на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд удовлетворяет заявление о взыскании убытков в общей сумме 14500 руб. за защиту интересов в мировом суде судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> и 5000 руб. за написание искового заявления в Фатежский районный суд <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, неблагоприятные последствия причиненные возбуждением уголовного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения, с учетом материального положения ответчика, и определяет его в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в доход МО «<адрес>» в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела и 5 000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления, а всего 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента провозглашения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.И. Пашков