Апелляционное постановление № 22-2345/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья ФИО Дело № 22-2345


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 ноября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

защитника - адвоката Воронова И.Ю.,

прокурора - Кананяна А.А.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах подсудимой и апелляционное представление прокурора на постановление от 24 сентября 2020 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении четырех мошенничеств с использованием своего служебного положения, в том числе двух - в крупном размере.

Уголовное дело поступило в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 24 сентября 2020 года дело возвращено Шуйскому межрайонному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитник в интересах подсудимой обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку согласно материалам уголовного дела в действиях ФИО1 имеется длительный промежуток времени; трудоустройство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 происходило на разные должности и в разный период времени, умысел трудоустроить указанных лиц у ФИО1 возникал в разное время в связи с наличием вакантных должностей в учреждении; не оспаривая факт фиктивного трудоустройства ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 поясняла, что получаемые денежные средства в качестве заработной платы указанных лиц расходовались на нужды <данные изъяты> обжалуемое решение принято судом после судебных прений и возобновления судебного следствия, в ходе которого суду были представлены доказательства о несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствии в её действиях составов преступлений.

Шуйский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просил отменить постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение, указав, что нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, из исследованных материалов уголовного дела следует, что трудоустройство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 происходило на разные должности и в разный период времени, умысел на трудоустройство указанных лиц возникал в разный период времени и в отношении каждого лица по отдельности, что, в том числе, подтверждается показаниями ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимой, прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы жалобы и представления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении двух мошенничеств с использованием своего служебного положения и двух мошенничеств с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом описание деяния в обвинительном заключении содержит указание на фактические обстоятельства, изложенные судом, которые противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, указывая на совершение подсудимой единого продолжаемого преступления, и которые подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что описание в обвинительном заключении деяний по хищению бюджетных денежных средств в отношении одного потерпевшего, из единого источника, а также аналогичным способом свидетельствует о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение деяний как продолжаемого хищения и в связи с этим, с учетом размера заявленных исковых требований (1223560 рублей 52 копейки), указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ такие установленные судом обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, со ссылкой на показания подсудимой, о том, что умысел на хищение при совершении каждого преступления у неё возникал отдельно, не опровергает вывод суда, в том числе, потому, что допрошенная в судебном заседании, ФИО1 давала также и иные показания - о том, что выделяемое финансирование на нужды учреждения систематически было недостаточным, до назначения её на должность уже имелась такая практика «формального оформления» лиц на имеющиеся вакансии, в связи с чем она приняла такое же решение.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения предполагает оценку совокупности представленных по делу доказательств, что не допускается ч.1.3 ст.237 УПК РФ. Доводы защитника о невиновности ФИО1 подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальный порядок вынесения постановления не нарушен.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы и представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 24 сентября 2020 года Шуйского городского суда Ивановской области о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко