Апелляционное постановление № 22-4708/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4708/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Одинаева К.С.,

потерпевших М., К1., К2.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших М., К2., К1. и апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

осужденному Мирзоеву Адилу Алигисмат оглы, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 18 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с зачетом времени нахождения в местах лишения свободы в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., потерпевших М., К1., К2., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления, мнение адвоката Одинаева К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.А.о. осужден 20 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Шарифов А.Н., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Мирзоеву А.А.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности Мирзоева А.А.о., который пассивно соблюдает требования режима исправительного учреждения под угрозой наказания. Отмечает, что трудоустройство, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и наличие двух поощрений не свидетельствуют о том, что для своего исправления Мирзоев А.А.о. больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Указывает на отсутствие у осужденного особых, исключительных заслуг после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор представления обращает внимание, что суд безосновательно не принял во внимание мнение потерпевших М., К1., К2., возражавших против удовлетворения ходатайства. Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы Мирзоеву А.А.о. на ограничение свободы является преждевременной, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие М., К1., К2. ставят вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что возмещение ущерба, признание вины, отношение к содеянному уже признаны смягчающими обстоятельствами при назначении Мирзоеву А.А.о. наказания, а потому не могут быть повторно учтены при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считают, что возмещение законным представителем Мирзоева А.А.о. ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать соответствующим положениям ст. 80 УК РФ и об исправлении осужденного не свидетельствует. По мнению авторов жалобы, вывод суда об устойчивом положительном поведении осужденного Мирзоева А.А.о. является необоснованным, поскольку суд не учел мнение прокурора и потерпевших о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечают, что положительное поведение осужденного в местах лишения свободы является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Указывают, что удовлетворение заявленного адвокатом ходатайства преждевременно, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, в целях восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Шарифов А.Н. находит постановление в отношении осужденного Мирзоева А.А.о. законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы потерпевших – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, а возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, Мирзоев А.А.о. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мирзоев А.А.о. отбывает наказание в Пермской воспитательной колонии с 22 сентября 2020 года, с 13 января 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, получил специальности плотник и пекарь, получает профессию столяр, на воспитательную работу реагирует правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с представителями администрации ИУ вежлив, социально-полезные связи поддерживает путем свиданий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, исполнительных листов нет.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Потерпевшей стороной не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, поэтому ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденного, которые позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Мирзоев А.А.о. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

За весь период отбывания наказания Мирзоев А.А.о. дважды поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет место регистрации и жительства, ему гарантировано трудоустройство, в добровольном порядке полностью возмещен ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года разрешены гражданские иски: в счет возмещения компенсации морального вреда от преступления с осужденного в пользу потерпевшего М. взыскано 100 000 рублей, в пользу потерпевшей К1. – 400 000 рублей, в пользу потерпевшей К2. – 300 000 рублей. Апелляционным постановлением от 18 сентября 2020 года описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о том, что при отсутствии у Мирзоева А.А.о. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по взысканию возлагается на его законных представителей А. и В. в равных долях и прекращается по достижении осужденным 18-летнего возраста или с появлением у него до совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда. Таким образом, компенсация морального вреда судебным решением возложена на родителей осужденного, который являлся несовершеннолетним, в связи с чем доводы жалобы о возмещении вреда законным представителем Мирзоева А.А.о., а не самим осужденным, не ставят под сомнение выводы суда о соблюдении обязательного условия по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленного ч. 1 ст. 80 УК РФ, позволяющего принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данных, отрицательно характеризующих осужденного Мирзоева А.А.о. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. Суждение прокурора о том, что у Мирзоева А.А.о. не было особых, исключительных заслуг является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не требует наличия у осужденных особых, исключительных заслуг. Доводы потерпевших о характере причиненного им вреда в результате преступления учитывались при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующие о том, что поведение осужденного является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, судом принимались меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства, допущенная в извещении потерпевших опечатка в части указания года рассмотрения ходатайства – 18 июня 2020 года вместо 18 июня 2021 года расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая описка, которая с учетом анализа полного текста извещения, даты подачи ходатайства адвокатом Шарифовым А.Н. не влечет отмену принятого судом решения, право на участие в судебном заседании потерпевшими реализовано.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость принятия решения с учетом мнения потерпевших М., К1., К2. о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства адвоката не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Шарифова А.Н. в интересах осужденного Мирзоева А.А.о. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении осужденного Мирзоева Адила Алигисмат оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших М., К2., К1. и апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись