Решение № 2-2236/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение между ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Согласно постановлению Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО1 лечился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» Канавинского района г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава. Ушибленная рана области левого надколенника». Ввиду полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ была сделана МР- томограмма, согласно заключению которой у ФИО1 некроз в головке левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена цифровая рентгенограмма, заключением которой было установлено: диспластический двусторонний коксартроз, слева 3 ст. с кистовидной перестройкой, ограниченный АНГБК 2 ст. Консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «левосторонний диспластический коксартроз 3 ст., аваскулярный некроз головки левого т/б сустава». Рекомендовано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Причиненные ФИО1 в результате ДТП очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. А также ФИО1 предстоит тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признали в части, в размере <данные изъяты> рублей, просили отказать в остальной части ввиду их несоразмерности.

Суд в силу ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение между ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получила механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ (л.д. 6-8).

Согласно постановлению Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 9-10).

ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, лечился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» Канавинского района г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава. Ушибленная рана области левого надколенника».

Истец утверждает, что ввиду полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у него развился диспластический двусторонний коксартроз, слева 3 ст. с кистовидной перестройкой, ограниченный АНГБК 2 ст.

В качестве доказательств истец представил следующие доказательства: МР томограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой у ФИО1 обнаружен некроз в головке левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена цифровая рентгенограмма, заключением которой было установлено диспластический двусторонний коксартроз, слева 3 ст. с кистовидной перестройкой, ограниченный АНГБК 2 ст. Консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: «левосторонний диспластический коксартроз 3 ст., аваскулярный некроз головки левого т/б сустава». Рекомендовано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Однако в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в ходе административного расследования по факту ДТП, в соответствии с которой у ФИО1 в результате ДТП имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левого коленного сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (л.д.11).

В качестве средств обоснования своих выводов о полученных в ходе ДТП телесных повреждениях суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку иные представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии у него болезни левого тазобедренного сустава, наличие причинно-следственной связи ее возникновения с произошедшим ДТП не представлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

С учетом изложенного, установленной вины ответчика в причинении морального вреда истцу, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вреда здоровья истца, причиненного истцу, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что она не содержит в себе указания на то, что она выдана представителю для представления интересов истца в данном конкретном деле, то есть является общей (л.д.22).

На данном основании суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денежных средств (л.д.19,20).

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: