Приговор № 1-238/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело №1-238/2019

УИД: 37RS0005-01-2019-002504-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Пестовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Е., Ветровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.Е., Илларионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 19 часов 15 минут 7 июля 2019 года ФИО1 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки в <адрес>. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес>. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО3, предложив совместно совершить тайное хищение имущества. ФИО3, осознавая преступный характер намерений ФИО1, из корыстных побуждений согласился на предложение последнего, после чего указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, наметили план совместных действий и распределили между собой роли.

Реализуя совместный умысел, в указанное выше время ФИО1 взял из <адрес> молоток и пакет. После этого ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному выше автомобилю, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил молотком стекло кабины автомобиля и через образовавшийся проем проник внутрь его салона. В это время ФИО3 находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Продолжая совместные действия, в указанное выше время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, против воли собственника, тайно похитил из кабины автомобиля принадлежащее ФИО4 имущество: автомобильную магнитолу «Erisson RU-1041» стоимостью 306 рублей; рацию «Megajet MJ-300» стоимостью 2625 рублей; видеорегистратор «Eplutus DVR-128» стоимостью 1393 рублей; навигатор «Pioneer AVIC-S2» стоимостью 9185 рублей, которое передал ФИО3, а тот сложил похищенное в пакет.

После этого ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 13509 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 7 октября 2019 года, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что в период с 18 часов до 19 часов 15 минут 7 июля 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 в <адрес>. После того, как у них закончилось спиртное, он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес>, а на вырученные от продажи похищенного денежные средства приобрести спиртное. О своем намерении он сообщил ФИО2, который согласился совместно совершить кражу. В данной связи он взял из квартиры молоток и пакет, после чего вместе с ФИО2 проследовал к указанному выше автомобилю. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 встал недалеко от машины и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время он подошел к автомобилю, разбил молотком стекло двери его кабины и через образовавшийся проем проник в салон машины, из которой забрал видеорегистратор, автомобильную магнитолу, радиостанцию и навигатор. Данные предметы через окно он передал ФИО2, который сложил их в пакет. Далее он вылез из автомобиля и вместе с ФИО2 вернулся в свою квартиру. Похищенное он спрятал под кровать в одной из комнат квартиры. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО2 в отдел полиции, где они добровольно признались в совершении преступления. Также ФИО1 сообщил о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, повлияло на совершение им преступления (т.1 л.д.147-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные выше показания в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что, находясь в отделе полиции, он сообщил сотрудниками полиции о месте, в котором спрятал похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 7 октября 2019 года, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что в период с 18 часов до 19 часов 15 минут 7 июля 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 последний предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля, припаркованного у <адрес>. На данное предложение он согласился. ФИО1 взял из дома молоток и пакет, после чего они проследовали к указанному выше автомобилю. ФИО1 подошел к машине, разбил молотком окно в его двери и через образовавшийся проем пролез внутрь салона. В это время согласно ранее достигнутой договоренности он стоял недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя несколько минут ФИО1 передал ему через окно машины видеорегистратор, автомобильную магнитолу, рацию и навигатор, которые он сложил в пакет. ФИО1 вылез из автомобиля, после чего они вместе вернулись в квартиру последнего. В квартире ФИО1 вынул из пакета похищенное и отнес в одну из комнат. В последующем к ним пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции, где они добровольно признались в совершении преступления. Также ФИО2 сообщил о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, повлияло на совершение им преступления (т.1 л.д.156-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные выше показания в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что, находясь в отделе полиции, он сообщил сотрудниками полиции о том, что ФИО1 спрятал имущество в своей квартире.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 6 июля 2019 года он припарковал автомобиль <данные изъяты> недалеко от парка, расположенного на <адрес>. Около 18 часов следующего дня по месту его жительства пришли ребята, которые сообщили, что его машину ограбили. Придя к автомобилю, он увидел, что у машины разбито боковое стекло правой двери кабины, на колесе лежал молоток. Осмотрев салон, он обнаружил пропажу <данные изъяты> Ребята ему рассказали, что видели, как мужчины, похитившие имущество, зашли в <адрес>. Придя по данному адресу он увидел ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы они не отвечали и просто молчали. В данной связи он вернулся домой и вызвал полицию. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции, с которыми он вновь вернулся в указанную выше квартиру. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 и ФИО2 признались, что совершили кражу его имущества. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13509 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 (сожительницы ФИО1) следует, что в день совершения кражи имущества Потерпевший №1 она распивала спиртные напитки (водку) по месту своего жительства совместно с ФИО2 и ФИО1 Около 17 часов она пошла спать, а когда проснулась последних в квартире уже не было. Ночью к ней пришел ФИО1, который сообщил, что он с ФИО2 залез в машину, откуда что-то похитил.

В то же время из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля ФИО5 следует, что 7 июля 2019 года она употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 в <адрес> Ближе к вечеру она легла спать, а когда проснулась последних в квартире уже не было. Ночью к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи имущества, при этом похищенное находится по месту ее жительства. С ее разрешения сотрудник полиции провел осмотр квартиры, в ходе которого из-под кровати были изъяты навигатор, автомобильная магнитола, рация и видеорегистратор. Каким образом данное имущество оказалась в квартире ей неизвестно. В последующем ФИО1 рассказал, что он и ФИО2 действительно совершили кражу имущества из автомобиля, которое в последующем спрятали в квартире. Похищенное они планировали продать, а полученные денежные средства потратить на спиртные напитки (т.1 л.д.51-53).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснив, что, давая показания в ходе предварительного расследования, лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе осмотра 7 июля 2019 года места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес>, зафиксирована обстановка в салоне машины, установлены повреждения окна правой боковой двери ее кабины. С места происшествия изъят молоток (т.1 л.д.17-21).

В ходе осмотра 7 июля 2019 года места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении. На месте происшествия обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.30-33, 34).

В ходе предъявления 2 августа 2019 года предмета для опознания ФИО1 опознал молоток, с помощью которого он разбил окно правой боковой двери кабины автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта №248 от 28 августа 2019 года установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.87-98).

В ходе проверок показаний на месте, связанном с исследуемым событием, 8 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 подробно воспроизвели обстановку и обстоятельства совершения преступления. При этом ФИО1 дополнительно указал на место, в котором спрятал похищенное имущество (т.1 л.д.114-117, 138-140).

В заявлениях, данных 8 июля 2019 года до возбуждения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 пояснили о том, что около 19 часов 7 июля 2019 года совместно совершили кражу чужого имущества из автомобиля «Mercedes Benz Actros 18» (т.1 л.д.14, 15).

Из рапорта участкового уполномоченного ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» следует, что 7 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что похищенное имущество находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 в целом согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре подсудимых, не установлено, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований предполагать самооговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 также не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 находился под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, снят с профилактического учета в связи с выездом из Ивановской области, в наркологическом диспансере не состоит; подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит. В ходе судебного разбирательства подсудимые не выявили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установленный судом предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, а также их последующие согласованные действия по хищению имущества из автомобиля.

Судом установлено, что подсудимые, заранее договорившись о совершении кражи, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, тайно от окружающих, оказывая друг другу помощь, совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, которое в последующем обратили в свою пользу. При этом суд учитывает, что предварительный сговор на совершение кражи состоялся у виновных до изъятия имущества из автомобиля.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление против собственности относится к категории средней тяжести.

ФИО1 несудим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого не поступало жалоб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении до возбуждения уголовного дела информации об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО2, а также о местонахождении похищенного имущества, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, последующем участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 несудим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на поведение которого не поступало жалоб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном предоставлении до возбуждения уголовного дела информации об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО1, а также о местонахождении похищенного имущества, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, последующем участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимые согласились. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за поведением подсудимых сняло состояние алкогольного опьянения, в которое они сами себя привели, употребив спиртные напитки, что повлекло совершение преступления. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание, каждому из подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении каждому из подсудимых наказания применить как положения ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении виновным вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, способ совершения преступления, сведения о личностях подсудимых и их имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновных, задержанных сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после хищения чужого имущества, их поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 или ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: молоток, послуживший орудием совершения преступления, необходимо уничтожить; <данные изъяты> подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток – уничтожить; автомобильную магнитолу «Erisson RU-1041», рацию «Megajet MJ-300», видеорегистратор «Eplutus DVR-128», навигатор «Pioneer AVIC-S2» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов