Решение № 2-210/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года

р.п. Вача 14 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Калманский КХП» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Калманский КХП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с основным заемщиком задолженности по договору купли-продажи № \ от \ в сумме 850 000 рублей, пени в сумме 92 523,20 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «ТД Поволжье» заключен вышеуказанный договор купли-продажи.

Согласно условиям договора истец обязался передать, а ООО «ТД Поволжье» принять и оплатить товар на общую сумму 1 101 589,30 рублей. Однако ООО «ТД Поволжье» окончательный расчет по договору с истцом не произвел и сумма задолженность составила 850 000 рублей, пени - 92 523,20 рублей.

\ решением Арбитражного Суда \ с ООО «ТД Поволжье» в пользу истца взыскана указанная сумма долга в сумме 942 523,20 рублей.

Вместе с тем в рамках указанного договора купли-продажи между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от \, по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД Поволжье» его обязательств по договору купли-продажи от \. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительства обязательства Поручитель отвечает солидарно с должником.

\ в адрес ФИО1 отправлена претензия об уплате суммы задолженности и пени, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Также истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ТД Поволжье», представитель которого в данное судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеются.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ между истцом ООО «Калманский КХП» и ООО «ТД Поволжье» был заключен договор купли- продажи № ККХП-ПЖД-3420, по условиям которого продавец (ООО «Калманский КХП») обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ООО ТД Поволжье) принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и в срок указанном в соответствующей Спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора купли- продажи № \ от \, условия, ассортимент и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в Спецификации.

\ стороны согласовали Спецификацию \ от \ на сумму 1 101 589,30 руб., которая, как указано в договоре № \ от \ является неотъемлемой частью данного договора.

Пункт 3 Спецификации \ от \ к вышеуказанному договору определяет следующие условия оплаты: предварительная оплата 20% стоимости товара до \, 80% стоимости товара оплачивается в течении 21 календарных дней с момента отгрузки.

В случае нарушения срока оплаты товара, вышеуказанным договором купли-продажи предусмотрена уплата покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора покупатель внес \ предоплату по Спецификации \ в размере 220 317,86 рублей, что составило 20 % от суммы Спецификации.

\ продавец - ООО «Калманский КХП» отгрузил товар по согласованной Спецификации на основании Счета-Фактуры \ от \ на сумму 1 112 859,30 руб., что так же подтверждается квитанцией о приемке груза перевозчиком ОАО «РЖД» Э3009171.

Окончательный расчет за товар в сумме 892 541,44 рублей должен быть произведен в течении 21 календарных дня с момента отгрузки, т.е. не позднее \.

Во исполнение обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора ООО «ТД Поволжье» перечислило \ денежные средства в сумме 42 541,44 рублей.

\ от ООО «ТД Поволжье» в адрес ООО «Калманский КХП» поступило гарантийное письмо с предложением графика погашения задолженности, который не исполнен.

\ в адрес ООО «ТД Поволжье» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за полученный товар в сумме 850 000 рублей и сумму неустойки, однако оставлена ООО «ТД Поволжье» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда \ от \ (Дело \) с ООО " ТД Поволжье" в пользу ООО "Калманский КХП» взыскана задолженность по договору купли - продажи от \ в размере 850 000 руб., а также пени в размере 92523,20 руб.

Судом так же установлено, что в рамках договора купли- продажи № \ от \, между ООО "Калманский КХП» и ФИО1 был заключен договор поручительства № \ \, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Калманский КХП" за исполнение всех обязательств ООО ТД Поволжье" по договору купли-продажи от \.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, которая получена адресатом \, однако оставлена без внимания.

Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи от \, копией договора поручительства от \, копией квитанции о приеме груза, гарантийным письмом ООО «ТД Поволжье» о намерении погасить задолженность в сумме 850 000 рублей до \, копией решения Арбитражного суда \ от \

У суда нет оснований, не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор купли-продажи № \ от \ исполнен стороной покупателя, либо его поручителем, материалы дела так же не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ООО " ТД Поволжье» обязательств по договору купли-продажи от \ перед ООО "Калманский КХП» и учитывая то, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО "Калманский КХП" за неисполнение ООО "ТД Поволжье» его обязательств по договору купли-продажи, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору купли - продажи от \, заключенного между ООО «Калманский КХП» и ООО «ТД Поволжье» в размере 850 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 92 523, 20 рублей суд находит данные требования так же обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 6.1 Договора купли-продажи № \ от \, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленной на основании п. 6.1. договора купли- продажи № \ от \ составила 92 523, 20 рублей, исходя из расчета: с \ по \ - 17 дней * 892 541,44 *0,1% = 15 173,20 руб.

С \ по \ - 91 день * 850 000 * 0,1% == 77 350, 0 руб.

Суд находит представленный расчет верным, соответствующим условиям договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд полагает, что заявленный стороной истца размер неустойки в сумме 92 523,20 рублей в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, суд находит основания для взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Калманский КХП» суммы пени в размере 92 523,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от \ истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 625,00 рублей.

Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Калманский КХП» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Калманский КХП» задолженность по договору купли-продажи № \ от \ в сумме 850 000 рублей, пени в сумме 92 523,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.