Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Гражданское дело № ***

46RS0№ ***-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Буланенко В.В.,

при секретаре: Шуршаковой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Госудасртвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № *** от **.**.**. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51359 руб. 27 коп. мотивируя тем, что **.**.**. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на потребительские нужды в сумме 40089,14 руб. Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 23.04.2019г. задолженность составляет 51359,27 руб., из них 25960 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 0 руб. – задолженность по процентам, 24993 руб. 89 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга, 405 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязанностей по исполнению условий кредитного договора, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили заявление которым просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитные средства получала в ООО «Русские финансы запад» и в меньшем размере, при этом подписи в кредитном договоре № *** от **.**.**. не оспаривала, при этом в случае удовлетворения судом иска просила снизить размер пени на сумму непогашенного основного долга до минимально возможного предела, поскольку их размер необоснованно завышен.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Русские финансы запад» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 40089,14 руб., под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита и по **.**.**, и 28,00% годовых с **.**.** по **.**.**.

Согласно п. 12 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), согласен с ними и обязуется их выполнять ( п.14 договора).

Таким образом, заключив договор с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику заемные денежные средства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, распорядилась денежными средствами.

Однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приказом N ОД-674 от **.**.** Центрального Банка Российской Федерации с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» ( Закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда от **.**.** по делу N № *** Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая нарушение заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование истца о расторжении договора потребительского кредита № *** от **.**.**, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на **.**.** задолженность ФИО3 по кредиту составляет 51359 руб. 27 коп., из которых 25960,14 руб.- основной долг; 24 993,89 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 405,24 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, математически верным, основан на представленных доказательствах.

В нарушении положений ст.56 ГПУ РФ, ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

Поскольку ФИО1 несвоевременно вносила платежи в погашение кредита и процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25960,14 руб.

Разрешая требования иска о взыскании штрафных санкций в виде начисленной истцом неустойки, учитывая доводы ответчика об их необоснованной завышенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила учитывая тяжкое материальное положение, а так же явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права, снизить размер взыскиваемых пени на сумму непогашенного основного долга до минимально возможных.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы пени на сумму непогашенного основного долга, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а так же п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона, с учетом суммы основного долга 25960,14руб, а так же с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 13.02.2016г. по **.**.** заявленного банком, сумма процентов по ключевой ставке равна 7019,05 руб., в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до максимально возможной, т.е. до 7019,05руб., чем частично удовлетворяет требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Госудасртвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 11.09.2015г. подлежит взыскать 33384,43 руб., из которых: 25960 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 7019,05 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 405 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов о снижении которых ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Госудасртвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 1740,78 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № *** от **.**.**, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита № *** от **.**.** в размере 33384,43 руб., из которых: 25960 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 7019,05 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 405 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1740 руб. 78 коп., а всего 35125,21 (тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 21 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий В.В. Буланенко