Решение № 12-482/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-482/2021

Дело № 12-482/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием заявителя ФИО1, защитника Мартазова И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении нее определение от 16.01.2021, ссылаясь на то, что производство по делу было проведено не полно, второй участник дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места ДТП, а также свидетели, указанные ФИО1 в объяснениях, не опрашивались, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Просит отменить определение инспектора ГИБДД, обязать инспектора возбудить дело об административном правонарушении по факту ДТП.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мартазов И.К. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что она двигалась на своем автомобиле в крайней левой полосе, впереди нее в правом ряду двигался автомобиль «<...>», г.р.зн. <№>, который резко перестроился в левый ряд, столкновения с данным автомобилем не произошло. ФИО1 для избежания столкновения применила торможение, ее автомобиль занесло, после чего он съехал в кювет и перевернулся. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Защитник также дополнил, что заявитель не согласен с установлением вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

При таки обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Мартазова И.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2021 г., вынесенным в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем «<...>», г.р.зн. <№>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из ответа на запрос суда следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «<...>», г.р.зн. <№>, не возбуждалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16.01.2021 г в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Красносельское шоссе, Горелово, д.16, корп.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...> г.р.зн. <№>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием своего автомобиля. Нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исключении из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 г. суждения о нарушении водителем ФИО1 требований, содержащихся в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица являются несостоятельными и не влекут отмену определения инспектора в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящей жалобе является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, суд не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомобиля «<...>», г.р.зн. <№>, который, по мнению заявителя, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд также исходит из того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование заявителя об отмене этого определения и возвращении дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ, поскольку при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 г. по делу № 87-АД20-4.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2021 г., может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения судом не установлено. Жалоба подлежит частичному удовлетворению путем исключения из определения указания на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.6., 30.7. ч. 1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Муниверовны – удовлетворить частично.

Исключить из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указания: «выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства... Нарушила п.10.1 ПДД РФ».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: