Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-3717/2023;)~М-2511/2023 2-3717/2023 М-2511/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024 (59RS0002-01-2023-003383-24) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО2 к о признании обязательства по кредитному договору исполненными, задолженности по кредитному договору отсутствующей,

по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а обязательства заемщика исполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО2 и ОАО КБ «КАМАБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок 5 284 дня со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей по договору 1 502 250,15 руб. В порядке цессии, права по кредитному договору переданы ЗАО «ВТБ 24», в последующем, их принял ПАО «Банк ВТБ». Платежи по договору осуществлялись в полном объеме. Ежемесячный платеж по графику 5 760 руб. В последние годы оплачивалась сумма ежемесячного платежа 5 800 руб. По истечении срока заемщик обратился в банк с требованием выдачи справки об отсутствии задолженности и прекращения залога на объект недвижимости: 3<адрес> Банком выдана справка об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 938,67 руб. В повторной справке, затребованной заемщиком указан размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 301,46 руб. Для уточнения причин, по которым в справке указано на задолженность, в ПАО «Банк ВТБ» направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На запросы банк не ответил. ФИО2, полагает, что фактически задолженность отсутствует. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме (том 1, л.д. 3-4).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время № взыскании солидарно задолженности по договору № в размере 36 898,43 руб., в том числе: 15 297,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 330,57 – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 руб. –неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 428,50 руб. – неустойка за просрочку основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «КАМАБАНК» предоставил солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. на 180 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущем законным владельцем Закладной, ОАО КБ «КАМАБАНК». В настоящее время договор №-И учитывается в системе Банка ВТБ (ПАО) под №(00042). Начиная с 2021 заемщиками в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 898,43 руб., в том числе: 15 297,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 330,57 руб. – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 428,50 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об определении в судебном порядке обязательств заемщика по кредитному договору (производство №) объединено в одно производство с гражданским делом по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (производство №). (том 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а договор прекращенным. В обоснование требований указано, что задолженность по платежам сформирована на август 2021 в связи с неоплатой текущего платежа 5 760 руб. Однако, неполная оплата имеется и на ДД.ММ.ГГГГ (уплачено 5 500 руб.), на ДД.ММ.ГГГГ (уплачено 5 000 руб.), на ДД.ММ.ГГГГ (уплачено 5 000 руб.). Кроме того, не оплачено полностью за февраль 2022 (всего 11 520 руб. Задолженность: июнь 2021 – 760 руб., январь 2022 – 760 руб., август 2020 – 260 руб. (всего 1 780 руб.). Таким образом, задолженность составляет 11 520+1 780 = 13 300 руб. Вместе с тем, должниками переплачено по кредитному договору: с мая 2018 оплачивалось 5 800 руб., вместо 5 760 руб. Таким образом, осуществлена переплата ежемесячно 40 руб., в течение 48 месяцев до мая 2022. Переплата составила 1 920 руб. Дополнительно – июнь, июль, август 2022 – 120 руб. Итого переплата составила 2 040 руб. Переплата за июнь 2021 240 руб., а также оплачено в сентябре 2022 – 2000 руб. Всего переплата (2 040+240+2000)=4 280 руб. Размер ежемесячного платежа по графику составляет согласно приложения к договору 5 760 руб. Уплаченные заемщиками суммы в период 2018-2022 составили 5 800 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма, излишне уплаченная кредитору, составляющая 4 280 руб., должна была быть возвращена. Поскольку данная сумма не возвращена плательщику, согласно гл. 60 ГК РФ, полагает, что на данную сумму неосновательного обогащения начисляется 3% неустойка (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей) за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента окончания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по пени в пользу заемщика составляет: 4 280х3/100х542=69 592,8 руб. Таким образом, сумма требований к Банку ВТБ (ПАО) составляет 4 280 + 69 592,8 = 73 872,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиками в адрес банк направлено уведомление о зачете требований. В связи с проведенным зачетом, просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а договор – прекращенным (том 2, л.д. 53-55).

Истец (по первоначальному иску) ФИО2, 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) ПАО "Банк ВТБ" своего представителя для участия в деле не направил, представил письменные возражения из которых следует, что Банк обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права ввиду систематического нарушения ответчиками условий кредитного договора в части внесения сроков и сумм ежемесячных платежей. Факт нарушения условий кредитного договора в части внесения сумм ежемесячных платежей ответчиками не оспаривается, что отражено Ответчиком в заявлении об уточнении заявленных требований. Вместе с тем, ответчик полагает, что у нее возникла переплата по договору в размере 4 280 руб. в связи с внесением в период с мая 2018 по май 2022 денежных средств, в размере, больше на 40 руб., чем сумма ежемесячного платежа. Из расчета задолженности по договору следует, что ежемесячные платежи поступали на счет Банка для списания с нарушением срока, указанного в п. 3.3.7 договора, а именно - на первое/второе/третье число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем Банком начислялись пени, в соответствии с п. 5.3. и 5.4. кредитного договора. Операции по начислению и оплате пеней отражены в расчете задолженности. Кроме того, Ответчиками допущены пропуски ежемесячных платежей в июле, августе 2021 года и феврале, марте 2022 года. Переплата в пользу Заемщика по кредитному договору отсутствует, доказательства иного Ответчиком не представлены.

Ответчик (по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с заявленными Банком ПАО (ВТБ) требованиями не согласился, просил в иске банка отказать, указав, что по договору имелась сумма переплаты, которая с учетом суммы неустойки, подлежит зачету в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Исковые требования ФИО2 о признании задолженности отсутствующей, а договора прекращенным просил удовлетворить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КАМАБАНК» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщиков), на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенной на 8 этаже 10-ти этажного дома, стоимостью 3 200 000руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО2

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры.

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых (п. 3.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного аннуитетного платежа 5760,06 руб. (т.1 л.д. 7-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке" указанного имущества. Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на имущество и ипотекой в силу закона. ФИО2, ФИО1 передали в залог указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация обременения (ограничения) права - ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на Закладной, проставленной в соответствии с частью 2 статьи 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т.2 л.д. 14-16).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита ОАО "КБ КАМАБАНК" выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13).

В нарушение принятого на себя обязательства заемщики ФИО2, ФИО1 от его надлежащего исполнения уклонились, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «КАМАБАНК», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 898,43 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 15 297,28 руб., задолженность по плановым процентам 330,57 руб., пени на просроченный долг 20428,50, пени за просрочку оплаты процентов 842,08 руб. (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2, ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 117,04 руб. (том 2, л.д. 25,26).

Из расчета представленного Банком ВТБ (ПАО) в суд следует, что задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 898,43 руб., в том числе 15 297,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 330,57 руб. – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 428,50 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 898,43 рублей, в том числе 15 297,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 330,57 руб. – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 428,50 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Указанный размер задолженности заемщиками до настоящего времени не погашен.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2, ФИО1 обязательств по данному договору.

Ответчиками факт заключения и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, как заемщики, допустили существенное нарушение договора в части оплаты суммы задолженности по кредиту.

Разрешая требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а договор прекращенным суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что заемщиками в полном объеме исполнены обязательства перед Банком в судебное заседание не представлено, судом установлено наличие задолженности заемщиков, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, оснований для признания задолженности отсутствующей и применения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства в связи с надлежащим исполнением не имеется.

При наличии у заемщиков перед Банком непогашенной задолженности отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательств по кредитному договору перед Банком прекращенными, следует отказать.

Расчет задолженности, представленный ФИО2 в исковом заявлении, в части возникновения переплаты по кредитному договору в размере 4 280 руб. в связи с внесением в период с мая 2018 по май 2022 денежных средств, в размере, больше на 40 руб., чем сумма ежемесячного платежа, не может быть принято судом во внимание, поскольку положениями пунктов 3.3.7. и 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что дата исполнения текущих (непросроченных) обязательств заемщиков считается последнее число каждого календарного месяца. При этом, пунктом 3.3.4. кредитного договора установлена обязанность заемщиков обеспечивать наличие на своем текущем счете средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет Банка не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.3.7. договора. Из расчета задолженности по договору, представленного Банком следует, что ежемесячные платежи поступали на счет Банка для списания с нарушением срока, указанного в пункте 3.3.7., а именно - на первое/второе/третье число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем Банком начислялись пени, в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. кредитного договора. Операции по начислению и оплате пеней отражены в расчете задолженности (т. 2 л.д. 17-21). Поступавшие от заемщиков платежи распределены кредитором в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Расчет, представленный ФИО2 в исковом заявлении не может быть признан судом состоятельным, как несоответствующий нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора. Отклоняя довод ФИО2 о погашении суммы долга путем проведения ею зачета встречных однородных требований, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия правовых оснований необходимых для признания обязательств прекращенными зачетом встречных однородных требований, а именно отсутствия утвержденной судом суммы задолженности Банка ВТБ (ПАО) перед ФИО2 Задолженность кредитора судом не установлена, правовых оснований для начисления неустойки в пользу заемщиков также не установлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 306,96 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 306,96 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.08.2023 в размере 36 898,43 рублей, в том числе 15 297,28 руб. – остаток ссудной задолженности, 330,57 руб. – задолженность по оплате плановых процентов, 842,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 20 428,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 306,96 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, договора прекращенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-157/2024 (2-3717/2023;) ~ М-2511/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-003383-24