Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-4484/2023;)~М-1875/2023 2-4484/2023 М-1875/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157 (2024) (2-4484/2023)

59RS0007-01-2023-002316-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Кардинал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство Свердловского района» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, попал в ДТП, при следовании по <адрес> в сторону от <адрес> в сторону <адрес>, ТС истца на участке дороги покрытого снегом и льдом, при перестроении из левой полосы в правую полосу движения, автомобиль подвергся заносу с выездом на разделительную полосу движения, которая была покрыта снежным валом с расположенным на ним льдом, и несмотря на предпринятые водителем меры, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, при осмотре места ДТП, в котором зафиксированы следующие недостатки: по всей ширине проезжей части имеется наличие рыхлого снега высотой 110 см, шириной 150 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50527-2017. В действиях водителя ФИО1 инспектор ДПС усмотрел обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527-2017. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 141 600 рублей, стоимость проведения экспертизы 4000 рублей. Обязанность по содержанию дороги, на момент ДТП, была возложена на ответчика. Наличие зимней скользкости и снега на участке дороги, привело к ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Согласно уточненного иска (ст. 39 ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Кардинал» ущерб, причиненный ДТП в размере 1 145 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 928 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Кардинал», в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО2, ООО «Строительное управление-157».

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали, считаю, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате ненадлежащей уборки дороги, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Фотоматериал, акт о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, это фотографии и акт иного ДТП. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию дороги, на момент ДТП участок дороги не соответствовал ГОСТ, поэтому ответчики несут ответственность за причинение ущерба истцу.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО2

Согласно постановления инспектора Полка ДПС УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, при управлении ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 2 г/н № составляет 1 141 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес>, ответчиками, что повлекло причинение истцу ущерба в результате ДТП.

В обоснование представлены фотоматериалы и акт о недостатках дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которые к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не относится, что следует из пояснений истца и его представителя. Данные фотоматериалы получены от иных участников иного ДТП, произошедшего на участке дороги по <адрес>.

Согласно сведений Администрации Свердловского района г. Перми, участок автомобильной дороги в районе <адрес> со стороны <адрес> обсуживает подрядная организация ООО «Строительное управление-157» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Строительное управление-157» и ООО «Кардинал» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 553 798 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8738 рублей.

Указанным решением установлено, что ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа УМВД России по г. Перми, за период 2022-2023 г.г. ООО «Кардинал», ООО «Строительное управление-157» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги по адресу <адрес>, сотрудниками отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми не рассматривались. В отношении Администрации Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол за ненадлежащее содержание дороги по адресу <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-2023 Администрация Свердловского района г. Перми признана виновной по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что на Средней дамбе по <адрес> произошло два ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имелось наличие зимней скользкости, имелись снежные валы, что послужило для проведения внеплановой проверки по выявлению ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сформированного снежного вала шириной 100 см, высотой 57 см.

Истец считает, что данное ДТП стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, поскольку при движении его автомобиль снесло в левую сторону, где произошло столкновение с ТС БМВ, из-за несоответствующего покрытия, высоты бровки, расположенной посередине дороги, и льда под снегом, столкновения избежать не удалось.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ («Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что

пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Оценивая доводы истца, представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют доказательства недостатков дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за содержание дорог к ответственности привлечены не были за ненадлежащее состояние дороги в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствует документальное подтверждение наличие льда и снега на дороге (фотоматериал, акты о несоответствии дорожного полотна). Представленные истцом фотоматериалы и акт, суд не может принять во внимание, поскольку данные фотоматериалы и акт не относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанное однозначно не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчиков в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу.

Для привлечения лиц, ответственных за надлежащее содержание автодороги, к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление факта несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТа, и нарушение установленных нормативов сроков их ликвидации, либо бездействие по их ликвидации, а также причинно-следственной связи между их действием (бездействием) и произошедшим ДТП. Ответчики к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекались. Предписаний для устранения недостатков содержания дороги в данные периоды не выносились.

Суд считает, что оснований для вывода о бездействии лиц, ответственных за надлежащее содержание дороги, по уборке рассматриваемого участка дороги от снега и наледи, либо о несвоевременной очистке дороги в период, когда произошло ДТП, отсутствуют.

Также судом не могут не учитываться и общеизвестные факты, в частности то, что наледь на дороге, образующаяся зимой, является природным явлением, она может возникать на больших расстояниях дорог, а уборка требует определенного времени, которая не может происходить одновременно на всей протяженности автомобильной дороги.

Напротив, оценивая действия водителя истца ФИО1 в данном ДТП, суд считает, что данное происшествие стало возможным в виду несоблюдения самим водителем требований правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ПДД. Также суд учитывает, что действия водителя ФИО1 при ДТП уже были предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми.

Таким образом, водитель ФИО1, обнаружив на дороге скользкость (снег, наледь) не выполнил требования ПДД об остановке автомобиля, не сообщила в дорожную службу о скользкости на дороге и на свой страх и риск продолжил движение. При этом выбранная истцом скорость движения, не позволила ему контролировать свое транспортное средство с учетом метеорологических условий. Суд считает, что нарушение истцом требований ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство Свердловского района», ООО «Кардинал» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 г.