Решение № 2А-1142/2024 2А-1142/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1142/2024

Дело № 2а-1142/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000617-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 марта 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № 24694830 от 15 декабря 2023 г. в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», и понуждении устранить выявленные нарушения путем повторного рассмотрения заявления с учетом выявленным судом недостатков.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 подано заявление в Администрацию города Сочи по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка. Решением от 15 декабря 2023 г. № административному истцу отказано в оказании муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что предоставляемый земельный участок расположен в границах территорий с опасными геологическими процессами. Также административным ответчиком указано, что следственными органами МВД возбуждено уголовное дело по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», в рамках которого наложены аресты, испрашиваемый участок может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенным из его пользования. Кроме того, схема земельного участка разработана с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец данный отказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку генеральный план на момент выдачи отказа принят не был, схема расположения земельного участка подготовлена на основании действующего законодательства, в связи с чем обратился с административным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации от 15 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в суд 30 января 2024 г., таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а, соответственно, полномочия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, от 15 декабря 2023 г. №24694830, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования для первоочередного предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе <адрес>, в границах кадастрового квартала №.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с целью использования для ведения огородничества.

Решением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 15 декабря 2023 г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Указанный отказ мотивирован тем, что испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, которая не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества.

Кроме того, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок расположен в границах с опасными геологическим процессами.

Также испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, на которые наложен арест и может являться землями ФГБУ «Сочинский национальный парк», выведенными из его пользования.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к ее подготовке и требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в решении № от 15 декабря 2023 г.

Постановлением администрации города Сочи от 07 мая 2015 г. № 14999 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи испрашиваемый к образованию земельный участок частично расположен в функциональной зоне – зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества, не предусмотрен.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах территорий с опасными геологическими процессами, где запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий.

Кроме того, как следует от отзыва представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк», материалы лесоустройства 1997-1998 г.г. в Учреждении отсутствуют в связи с изъятием их в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, и другими федеральными законами.

Суд в данном конкретном случае соглашается с выводами административного ответчика, а именно, что Схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от 15 декабря 2023 г. является законным и обоснованным.

Принимая такое решение суд, соответственно, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 15 декабря 2023 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 26 марта 2024 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА