Решение № 2-2269/2021 2-2269/2021~М-682/2021 М-682/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2269/2021

Копия

Дело № 2-2269/2021

16RS0046-01-2021-001874-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 21 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и .../177 под управлением ФИО1

В отношении обоих водителей были составлены протоколы о нарушившии п.9.10 ПДД РФ. Постановлениями от 28.05.2020 г. производство по делу ..., возбужденному в отношении ФИО2, а также производство по делу ..., возбужденному в отношении ФИО1, прекращено.

В связи с тем, что ТС Ниссан г.р.з. А386ТК116 застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № ..., по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 126 585 руб. в счет ремонта автомобиля ООО «АвтоЛайн Технический Центр», что подтверждается платежным поручением ... от 17 июня 2020 года.

Истец указывает, что в ДТП имеет место обоюдная вина участников происшествия, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50% от выплаченного страхового возмещения 63292 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными доказательствами подтверждается, что 21 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

ДТП произошло в пути следования по улицу ... в .... Оба автомобиля следовали в попутном направлении.

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях за то, что не выбрали безопасный боковой интервал, а также за то, что будучи участниками дорожно-транспортного происшествия, не выполнили свои обязанности, передвинув свои транспортные средства.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, производство по делу ... (нарушение пункта 9.10 ПДД), возбужденному в отношении ФИО2, а также производство по делу 16ЕВ05137715 (нарушение пункта 9.10 ПДД), возбужденному в отношении ФИО1, прекращены за отсутствием состава правонарушений. Оба водителя были признаны виновными в нарушении пункта 2.5 ПДД (неисполнение обязанности участника ДТП) за то, что переместили автомобиль после ДТП.

Из описаний повреждений автомобилей следует, что у автомобиля Тойота повреждены обе левые двери, задний левый диск колеса, у автомобиля Ниссан повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, правые обе двери.

Из объяснений ФИО2 следует, что она следовала со скоростью 20 км/ч. Совершая правый поворот по правому ряду движения на перекрестке улиц ... почувствовала удар в правую часть автомобиля, так как у водителя автомобиля Тойота, двигавшегося справа от нее, было сужение дороги, и он совершал перестроение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он следовал со скоростью 40 км/ч, совершил поворот с улицы ..., ехал по средней полосе, после проезда участка с сужением дороги почувствовал удар слева, тут же остановился через 5-6 метров, при этом автомобиль Ниссан сменил полосу и остановился позади него.

На схеме ДТП участники обозначили различные места столкновения, в частности, по пояснениям ФИО2 ДТП произошло непосредственно в месте сужения дороги с трехполосной до двухполосной, где крайняя правая полоса сужается. По пояснениям ФИО1 ДТП произошло в 40 метрах от обозначенного ФИО2 места впереди, где дорога является двухполосной без сужения.

Сами автомобили на схеме ДТП не обозначены, со слов участвовавшего в судебном заседании ФИО1 они располагались в пути следования впереди.

Из представленных фотоснимков повреждений автомобиля Тойота, сделанных на месте ДТП видно, что в районе соединения передней и задней левых дверей имеется повреждение, где отчетливо оставлен след резинового протектора колеса второго автомобиля. На фотоснимке автомобиля Ниссан отчетливо видно повреждение переднего левого крыла. Автомобиль Ниссан окрашен в белый цвет, иных элементов, которые могли бы оставить черный отпечаток, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что черный след на дверях автомобиля Тойота мог быть оставлен лишь протектором колеса автомобиля Ниссан.

При этом, из фотоснимков автомобиля Ниссан видно, что выступающим элементом в районе колеса является колесная арка, то есть, контакт корпуса автомобиля Тойота с передним левым протектором автомобиля Ниссан мог произойти лишь при условии маневрирования автомобиля Ниссан в момент столкновения, в ходе которого повернутое рулевое переднее левое колесо являлось наиболее выступающим элементом автомобиля.

Также суд считает необходимым отметить противоречивость объяснений ФИО2 и их несоответствие схеме ДТП.

В частности, ФИО2 указывает, что совершала правый поворот по правому ряду движения на перекрестке улиц Татарстан-Салимжанова, однако в этом случае она после поворота должна была оказаться на крайнем правом ряду улицы Салимжанова, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Также ФИО2 указывает, что двигалась со скоростью 20 км/ч. При такой скорости остановочный путь (по данным различных открытых источников) составляет 5-20 метров. Однако на схеме ДТП между точкой столкновения, указанной ФИО2, и точкой столкновения, указанной ФИО1, составляет 40 метров. При этом сами автомобили после ДТП располагаются еще дальше этого расстояния, за пределами, отображенными на схеме. Из фотоснимков следует, что автомобили расположились в одном, крайнем правом ряду, отсюда следует, что после ДТП, автомобиль ФИО2 перестроился. Причин, по которым произведено перестроение, а также проехано столь большое расстояние от места ДТП, ФИО2 не указывает.

В объяснениях ФИО1 указано, что он остановился через 5-6 метров после ДТП, что не противоречит указанному им местом ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в месте дороги, где не было сужения, а учитывая факт наличия отпечатка протектора колеса автомобиля Ниссан на дверях автомобиля Тойота, в момент ДТП именно автомобиль Ниссан совершал маневр, при котором произведен поворот колеса, оставивший след, что не согласуется с объяснениями ФИО2 о её прямолинейном движении.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в повреждении принадлежащего ФИО2 автомобиля отсутствует, в связи с чем иск о взыскании с него убытков подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение26.06.2021