Решение № 2-568/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-568/2019;)~М-616/2019 М-616/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-78/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 241 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 (далее по тексту - заемщик) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор) получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) в сумме 304 899 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производиться согласно пп.4.1., 4.2 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято в залог движимое имущество, принадлежащее должнику на собственности транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет – серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки (кг.) 1324, паспорт №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 241 рубль 90 копеек, из них:

-241 545 рублей 88 копеек - сумма задолженности по возврату кредита;

-61 696 рублей 02 копейки - сумма задолженности по уплате процентов.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти предположительным наследником является его мать - ФИО1.

На основании ст. 811 ГК РФ и п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 не вступала в наследство, оставшегося после смерти ФИО2. ФИО1 не является поручителем по данному кредиту, поэтому не несет ответственности перед банком за оплату платежей по договору. Ответчику не было известно о данном кредите. У ответчика ФИО1 отсутствует имущество, принадлежащее умершему заемщику, в том числе приобретенный автомобиль по вышеуказанному кредитному договору, то есть фактическое наследование не наступило. ФИО2 не проживал по месту прописки с 2001 года. Периодически менял место жительства. На момент получения кредита, заемщик фактически проживал по адресу: <адрес>, что подтверждал сам заемщик, указав адрес фактического проживания в кредитном договоре, и проживал по указанному адресу до момента смерти. Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по информации из ОМВД России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден. Ремонту и восстановлению данный автомобиль не подлежит, сведений о возврате транспортного средства владельцу не имеется, местонахождение вышеуказанного автомобиля в настоящее время не известно. Также представитель ответчика пояснила, что какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ответчик не принимала, в наследство не вступала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО2 она проживала совместно с 2008 по день его смерти, в незарегистрированном браке. У ФИО2 был автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. На данном автомобиле ее сын попал в ДТП. Автомобиль находился на стоянке в полиции, владельцу не возвращался. Также свидетель пояснила, что ей не известно, принимала ли ФИО1 наследство после смерти ее сына ФИО2. Совместного имущества у ФИО4 и ФИО2 не было, он проживал в ее квартире.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. ФИО2 доводится сыном ФИО1, он проживал в <адрес>. ФИО1 наследство после смерти сына не принимала, автомобиля у нее нет.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «автокредит» в размере 304 899 рублей на срок до 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение нового транспортного средства (л.д.14-17).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (п.4.1,п.4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, предусмотренных условиями кредитного договора, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банком было принято в залог движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2008.

Получение кредитных денежных средств в размере 304 899 рублей заемщиком ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заёмщику ФИО2

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 241 рубль 90 копеек, из них: 241 545 рублей 88 копеек - сумма задолженности по кредиту; 61 696 рублей 02 копейки - сумма задолженности по уплате процентов.

Доводы истца о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору № полностью подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 05.03.2015 (л.д.31).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к предполагаемому наследнику заемщика. Ответчиком по делу является ФИО1

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Кондинский район ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.69).

Согласно сведений нотариуса нотариального округа Кондинский район ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д.71).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа пгт. Кондинское ХМАО-Югры ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, наследники ФИО2 в нотариальную контору не обращались (л.д.94).

По данным Единого государственного реестра недвижимости к ФИО2 на момент смерти отсутствовало какое-либо недвижимое имущество.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со ФИО1

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству от 26.12.2006.

По данным карточки учета транспортного средства за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 75).

Судом установлено, что данное транспортное средство под управлением ФИО9 участвовало в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2014. По данному факту проводилась проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство было помещено на территорию ОМВД России по Кондинскому району. В настоящее время транспортного средства на территории ОМВД России по Кондинскому району не имеется. Сведения о его возврате законному владельцу в материале проверки отсутствуют.

В соответствии с решением Кондинского районного суда от 19.11.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019 доказательства приобретения ФИО1 наследства после смерти сына ФИО2 не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в наследство после смерти ФИО2 не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО2, не осуществляла. Доказательств наличия наследственного имущества истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении исковой давности и о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, по указанному основанию.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Судья С.В. Ганин