Апелляционное постановление № 22-2973/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/17-39/2025

25RS0008-01-2016-000034-15

Судья Улайси В.В. Дело № 22-2973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, возражениями на нее прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2025, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.09.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.2022) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить, прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей возражения и полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.09.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.2022) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

16.04.2025 постановлением Михайловского районного суда Приморского края ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда первой инстанции о недостижении целей наказания не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку в постановлении суд не приводит обоснованных доводов данного решения. Также указывает, что суд не конкретизирует того, какая из целей наказания, являющихся обязательными для принятия решения о замене наказания более мягким видом, не была ей достигнута в период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что ст. 80 УК РФ не устанавливает такого обязательного требования для удовлетворения указанного ходатайства, как полное исправление. Полагает, что в постановлении суд формально перечислил наличие положительной динамики по ежегодной аттестации, наличие благодарности, отсутствие непогашенных взысканий и исковых обязательств по приговору суда, ведение трудовой деятельности в период отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях, должное выполнение ею всех обязанностей, как осужденной, и приводит единственный довод для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем, считает, что цели наказания в отношении нее достигнуты. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, выплачивать налоги, жить с семьей, заботиться о детях и матери и более не нарушать законодательства РФ. В связи, с чем просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности ей замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сделан судом в результате тщательного изучения ее личности, материалов ее личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя посредственно, имеет 1 поощрение и 1 взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, находится на обычных условиях отбывания наказания, каким-либо положительным образом себя не зарекомендовала. Указанные обстоятельства свидетельствую о нестабильном поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. Таким образом, в отношении осужденной ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не усматривается. Кроме этого, осужденной в своей апелляционной жалобе не приведено не одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные ей аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу обжалуемого судебного решения. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденной ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.09.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.10.2022) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 16.04.2025 осужденной отбыто более половины срока назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденной и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания: характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 19.12.2022, в период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно. Трудоустроена с 17.11.2023 по 30.11.2023 на должность подсобного рабочего, уволена по оперативным мероприятиям. С 16.01.2024 трудоустроена на швейное производство в должности швеи, трудовой стаж составляет 1 год 2 месяца, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится посредственно. Иска по приговору не имеет. Находясь в исправительном учреждении, освоила профессию «пекарь». С 13.01.2024 по 28.06.2024 состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств. Находится на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято в поощрительном порядке. По собственной инициативе работает по благоустройству территории исправительного учреждения. Лекции по социально-правовой подготовке посещает, в обсуждении тем не участвует. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи не утрачены.

Представленная характеристика на осужденную ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом и содержит сведения за весь период отбывания осужденной наказания.

Согласно справке филиала МЧ № 12 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 19.03.2025 осужденная ФИО1 имеет диагноз: «хронический вирусный гепатит «С». Инвалидности не имеет. Трудоспособна. В настоящее время состояние удовлетворительное.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия одного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, осужденная ФИО1 нарушила порядок отбывания наказания, за что 13.07.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Данное взыскание снято вышеуказанным поощрением от 02.04.2024. Также судом первой инстанции учтено, что по итогам аттестации от 20.12.2023 осужденная характеризовалась отрицательно, от 25.12.2024 характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от 20.03.2025 характеризуется удовлетворительно, стремится к исправлению. В общественной жизни отряда, в подготовке проведении культурно-массовых мероприятий принимает эпизодическое участие.

Суд объективно рассмотрел все доводы осужденной и ее защитника - адвоката Жезлова Ю.А., всесторонне и полно учел все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, а также положительное поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что вывод суда о наличии взыскания не позволяет говорить о безупречном поведении осужденной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного, при не исполнении которой не возможно сделать вывод об исправлении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о признании осужденной своей вины и искреннем раскаянии не относятся к обстоятельствам, характеризующим личность осужденной в период отбывания наказания, учитываются судом при постановлении приговора и определении меры наказания.

Данные о положительных изменениях в поведении ФИО1, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлены, также как и однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденной, то есть о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденной к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной ФИО1 обоснованно оставлено без удовлетворения, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, в том числе, содержащихся в ее личном деле, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную удовлетворительно и посчитавшей удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным, а также позиция прокурора принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации и прокурора судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Добросовестное отношение к труду, получение специальности «пекарь», удовлетворительная характеристика администрации исправительного, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, связанных с наличием взысканий по приговору, вопреки доводам жалобы осужденной учитывались судом при принятии обжалуемого решения, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденной, и что она утратила свою общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Р.О.ВБ. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, в том числе, содержащихся в личном деле осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Новых сведений, характеризующих личность осужденной, о ее поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденной не содержится, все доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Р.О.ВБ. о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова