Решение № 2-22/2018 2-471/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело №2-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 6 февраля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В.,

при секретаре Смирновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей без ограничения свободы. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочено, до достижения ее младшим ребенком [данные изъяты], 14-летнего возраста. Гражданский иск ФГУП «Почта России» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 739 255 рублей 06 копеек. Взыскание обратить на арестованное имущество ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ-21124, [данные изъяты]. С ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 542 965 рублей 88 копеек. С осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы процессуальные издержки по делу и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменен в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» с ФИО1 и ФИО2 – отменено. За ФГУП «Почта России» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора исключено указание на обращение взыскании на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ21124, 2006 года выпуска. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, сохранена до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» заявило гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, 739 295 рублей 06 копеек с ФИО1, и 1085 931 рубль 75 копеек с ФИО2. Свои требования мотивировали тем, что в результате преступных действий ответчиков, истцу причинен материальный ущерб. ФИО3 действовала по указанию ФИО2, которая занимала руководящую должность, по отношению к ФИО3, и денежные средства передавались лично ФИО2, учитывая, что ФИО2 несла ответственность за контроль и достоверность внесения данных в отчеты, степень ее вины в причинении вреда потерпевшему, не может быть расценена равнозначной по отношению к другим лицам, совершившим преступление. Считают, что с ФИО2 подлежит взысканию большая часть ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 приобщил уточненные исковые требования. Из которых следует, что с учетом позиции Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, считает, что возмещение ущерба должно производится в соответствии со ст.34 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления. Хищение денежных средств по ОПС Елизарово совершено ФИО1 при пособничестве ФИО2, исходя из распределения ролей и степени вины каждой, считают, что возмещение ущерба должно быть произведено в долях по ? от суммы ущерба с каждой т.е. по 369627 рублей 53 копейки. Возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств ОПС Завражье, совершенного ФИО5, организованного ФИО2 (с полным присвоением последней похищенных средств), исходя из распределения ролей и степени вины каждой, должно быть произведено в долях по 1/5 и 4/5 от суммы ущерба, соответственно с ФИО3 в сумме 217186 рублей 35 копеек и ФИО2 868745 рублей 40 копеек. При этом, просят учесть, что ФИО3 будучи под следствием полностью признала свою вину, в совершенном преступлении, указала на ФИО2 как организатора данного преступления. Именно ФИО2 предприняла все возможные меры к сокрытию данного преступления, именно она проводила проверки формального характера данного отделения, корректировала отчеты. Роль ФИО2 в совершении преступлений считают решающей. Исходя из показаний ФИО1 а также исследованных доказательств, не вызывает сомнений характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 и их активные роли в совершении преступления.

В судебном заседании представитель истца УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО1 369627 рублей 53 копейки с ФИО2 1238372 рубля 93 копейки, с ФИО3 217186 рублей 35 копеек. Арест на имущество ФИО1 автомашину сохранить до исполнения решения суда, т.к. в добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с приговором суда, хотя он и вступил в законную силу. Считает, что в приговоре не учтены ее доводы на которые она указывала в ходе рассмотрения уголовного дела. Она не могла похитить такую сумму, т.к. была в отпуске и на больничном. Судом эти доводы не учтены, а поэтому она не согласна с приговором суда и с исковыми требованиями истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не согласна с приговором суда о признании ее виновной в инкриминируемых преступлениях. Ущерба она ни какого предприятию не причиняла. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месту судебного заседания уведомлена в суд не явилась. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей без ограничения свободы. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочено, до достижения ее младшим ребенком [данные изъяты], 14-летнего возраста. Данный приговор в части признания вины и назначенного подсудимым наказания вступил в законную силу 21 ноября 2017 года (л.д.6-28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которым установлена сумма причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 825 186 рублей 81 копейка.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила присвоение и растрату, т.е. хищение имущества УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», вверенного ей в силу трудового договора, в крупном размере – 739 255 рублей 06 копеек. ФИО3 совершила присвоение и растрату, т.е. хищение имущества УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», вверенного ей в силу трудового договора, в особо крупном размере - 1085 931 рубль 75 копеек. ФИО2 совершила пособничество ФИО1 по присвоению и растрате, т.е. хищению имущества УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», и организацию в присвоении и растрате, т.е. хищении имущества УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3

Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного преступлениями материального вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении материального вреда.

В силу того, что материальный ущерб истцу причинен в результате совместных противоправных действий осужденных ФИО1, ФИО6 и ФИО2, доли ответственности ответчиков должны определяется характером и степенью фактического участия каждого в совершении преступления.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истец указывает о долевой ответственности ответчиц, считает, что доля материальной ответственности ФИО2 должна быть большей, по сравнению с другими соучастниками.

Согласно ст.ст.32, 33, 34 УК РФ умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления признается соучастием в преступлении.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Характер фактического участия лица в совершении преступления определяется ролью: организатор, подстрекатель, исполнитель (соисполнитель), пособник.

Судом, при вынесении приговора было установлено, что ФИО3 являясь начальником ОПС Завражье участвовала в совершении преступления в роли исполнителя. Из ее показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что все денежные средства по требованию ФИО2 передавала ей, никакой корыстной цели и совместного заранее подготовленного плана, договоренности о хищении с ФИО2 у нее не было. Деньги она высылала ФИО2, т.к. боялась лишиться работы. У ФИО2 было большое влияние на почтамте и не хотелось проблем в работе. У нее сложилось мнение, что финансово-хозяйственные вопросы на почтамте решает ФИО2 и остальные работники ее боялись и не связывались с ней. Денежных средств из кассы она не брала, ФИО2 с ней деньгами никогда не делилась.

Ответчик ФИО2 являясь начальником информационного пункта Мантуровского почтамта – филиала ФГУП «Почта России», организовала совершение преступления ФИО3, планировала каждое изъятие денежных средств из кассы ОПС «Завражье», координировала действия исполнителя ФИО3, содействовала совершению преступления советами, предоставлением информации, непосредственно осуществляла техническое сопровождение преступления – вносила изменения в финансовые документы и отчеты, вводя в заблуждение в вышестоящие органы предприятия, создавая видимость законности расходования денежных средств и нейтрализуя возможные негативные последствия хищения, инициировала свое участие в ревизионных и контрольных мероприятиях по ОПС Завражье, лично внося заведомо ложную информацию о соблюдении финансовой дисциплины и отсутствии недостачи.

Однако, несмотря на то, что денежные средства передавались ФИО2, ФИО3 в силу заключенного с работодателем договора являлась материально ответственным лицом, и должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Совместными действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен ущерб в сумме 1085 931 рубль 75 копеек. Учитывая степень фактического участия ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления, влияние ФИО2 на характер и размер причиненного вреда, учитывая позицию истца о распределении долей ответственности, суд считает возможным, определить долю ответственности ФИО2 по возмещению вреда причиненного ОПС Завражье в размере 80% от причиненного ущерба, т.е. взысканию с нее 868 745 рублей 40 копеек (1085931,75*80%), с ФИО3 в размере 20% т.е. 217186 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 участвовала в совершении преступления в качестве исполнителя, являясь начальником ОПС Елизарово и в силу заключенного с работодателем договора, несла материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

Также, ФИО2 оказала пособничество совершению преступления ФИО1, содействовала совершению преступления советами, предоставлением информации, непосредственно осуществляла техническое сопровождение преступления, вносила изменения в финансовые документы и отчеты, вводя в заблуждение, вышестоящие органы предприятия, создавая видимость законности расходования денежных средств и нейтрализуя возможные негативные последствия хищения.

Исходя из доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела, позиций ФИО1 и ФИО2 по предъявленным обвинениям, принятие ими совместных действий по сокрытию преступления и запутыванию следствия, обсуждения хода проверки, и расследования возбужденного дела, совместного формирования линии защиты, не вызывает сомнений в активности совместных действий и роли каждой, в совершении преступлений.

Совместными действиями ФИО2 и ФИО1 истцу по ОПС Елизарово причинен ущерб в сумме 739 255 рублей 06 копеек. Учитывая, степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, характер и размер причиненного вреда, суд считает возможным определить долю их ответственности по возмещению вреда причиненного ОПС Елизарово равной, т.е. в размере 50% от причиненного ущерба ОПС Елизарово с каждой. Таким образом, к взысканию с ФИО2 и ФИО1 подлежит по 369 627 рублей 53 копейки, с каждой.

При таких обстоятельствах, иск УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме - 1 852 186 рублей 81 копейка.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях вины в причинении ущерба истцу и не согласии с приговором суда являются необоснованными, т.к. приговор суда вступил в законную силу и имеет по данному делу преюдикционное значение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2016 года наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [данные изъяты], зарегистрированный на имя ФИО1, установлением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая размер суммы определенной к взысканию, с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта и гарантии реальности исполнения судебного решения ФИО1, суд, считает необходимым указанную обеспечительную меру сохранить до исполнения решения суда.

В силу ст.98 и ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14392 рублей, с ФИО1 - 6896 рублей, с ФИО3 – 5372 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.103, 140, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 369 627(триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Обеспечительную меру, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомашину ВАЗ -21124, [данные изъяты] - сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 1238 372 (один миллион двести тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФПС Костромской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 217186 (двести семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области в сумме 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области в сумме 14392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области в сумме 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Изюмов В.В.