Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-2903/17г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гор. Казань 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 222 рубля 85 копеек, в возврат государственной пошлины 5 064 рубля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указав, что в производстве Кировского районного суда города Казани находилось гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к АО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения. 01.04.2015 суд своим решением по делу 2-953/2015 взыскал с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 222,85 рублей, всего на общую сумму 193 222,85 рублей. 05.04.2016 г. АО «Гута-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани, в рамках рассмотрения заявления о банкротстве оплачено 193 222,85 рублей. 07.04.2017 АО «Гута-Страхование» на основании исполнительного листа ФС №003896668, выданного Кировским районным судом г. Казани, повторно оплачено 193 222,85 рублей. Таким образом, ФИО1 неосновательно получена от АО «Гута-Страхование» денежная сумма в размере 193 222,85 рублей, в связи с повторной оплатой исполнительного листа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 193 222.85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб..

Представитель истца АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 01 апреля 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, за причинение морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за оплату услуг оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 222 (двести двадцать два) рубля 85 копеек, штраф в сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход государства, государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за причинение материального ущерба в ходе ДТП 157 508 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек, за оплату услуг оценки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 17 копеек». Решение вступило в законную силу.

Согласно платежным поручениям от 14.07.2015 №3641 и от 05.04.2016 № 545 АО «Гута Страхование» перечислило в счет выплаты по решению суда ФИО1 сумму в размере 193 222 руб. 85 коп. дважды.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, взысканная сумма решением суда была получена ответчиком дважды, поскольку исполнительный лист был утерян, и ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Намерения у истца передать ответчику материальные блага в дар или с целью благотворительности отсутствовали. Повторное перечисление денежных средств не оспаривалось ответчиком.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением. Данное доказательство стороной ответчика не оспорено, иных доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, не представлено.

Истцом ответчику направлена претензия 26 сентября 2017 года о возврате денежных средств в размере 193 222 рубля 85 копеек.

Требование со стороны ответчика о возврате денежных средств оставлено без внимания.

На основании изложенного выше, с учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что денежные средства в размере 193 222 руб. 85 коп.,полученные ФИО1 от АО «Гута-Страхование», являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судебный акт не исполнялся продолжительное время ответчиком, не могут быть приняты во внимание, также как и отсутствие денежных средств для возврата, поскольку ответчик о повторном перечислении денежных средств, после исполнения судебного акта, знал и действий по возврату указанной суммы не предпринял. На претензию истца не отреагировал, следовательно, использовал денежные средства в размере 193 222 руб. 85 коп., необоснованно.

Доводы ответчика противоречат требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ из которых следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5064 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 7039, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 193 222 рубля 85 копеек, в возврат государственной пошлины 5 064 рубля

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья:_____________ Д.А. Гильфанов