Решение № 12-67/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 14 мая 2018 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения 10 марта 2018 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного првонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит постановление по делу подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут у <адрес> стр. 5 по <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пп. «а», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,369 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 004828, дата последней поверки прибора 14.09.2017. Условия применения алкотектора соблюдены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых и в полной мере отвечают процессуальным требованиям закона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 50 минут до 10 часов 25 минут в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,27 мг/л, а в результате второго - 0,24 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), как того требует часть 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4). Содержание указанного акта отвечает требованиям Порядка.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в результате повторного медицинского освидетельствования у него не было установление состояние опьянения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку результаты самостоятельно пройденного ФИО1 повторного медицинского освидетельствования 10 марта 2018 года с 12 часов 25 минут до 12 часов 50 минут не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,11 мг/л, второе исследование не проводилось.

Доводы жалобы о том, что положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе был обусловлен тем, что он накануне полоскал ротовую полость медицинским препаратом «Ротокан», не опровергают факт установленного у ФИО1 состояния опьянения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку п. 2.7 ПДД РФ запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения независимо от того, чем оно было вызвано. Медицинских документов подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, для лечения которых назначен лекарственный препарат «Ротокан», не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены под роспись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом согласно материалам дела ходатайств, в том числе о лабораторных исследованиях крови ФИО1 не заявлял, следовательно, у должностного лица не возникло обязанности рассмотреть их. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Вместе с тем в вводной части постановления по делу ошибочно указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, родилось в городе Архангельске. Согласно протоколу об административном правонарушении, паспорту этого лица, сообщившего при рассмотрении жалобы о своем личном участии при рассмотрении дела по существу, ФИО1 родился в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, путем указания в вводной части постановления места рождения вместо города Архангельска поселок Самково Плесецкого района Архангельской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко